Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 05АП-7999/15

г. Владивосток

25 ноября 2015 г.

Дело N А51-8526/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7999/2015,

на решение от 21.07.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-8526/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Букиной Надежды Евгеньевны

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, индивидуальный предприниматель Угаров Иван Васильевич

об оспаривании решения от 26.01.2015 N 20/03/03-02/1915,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Бутенко Е.А. по доверенности от 20.05.2015 N 20/17173, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 3564;

от Букиной Н.Е.: представитель Коптева О.В. по доверенности от 14.05.2015, сроком на один год, паспорт;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4920, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4584;

от ИП Угарова И.В.: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Букина Надежда Евгеньевна (далее по тексту - заявитель, Букина Н.Е.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент) от 26.01.2015 N 20/03/03-02/1915 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта; о признании незаконным распоряжения Департамента от 11.02.2015 N 347-рз "О формировании земельных участков" в части пунктов 1.3, 1.4; об обязании Департамента принять решение о предварительном согласовании заявителю места размещения капитальных гаражей на земельных участках площадью 1.253 кв. м и 2.291 кв. м, расположенных в районе ул. Полетаева, 57 Б в г. Владивостоке в месячный срок (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - УГА администрации г. Владивостока), индивидуальный предприниматель Угаров Иван Васильевич (далее по тексту - ИП Угаров И.В.).

Решением от 21.07.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные Букиной Н.Е. требования, признав незаконными решение Департамента, оформленное письмом от 26.01.2015 N 20/03/03-02/1915, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), а также распоряжение Департамента от 11.02.2015 N 347-рз "О формировании земельных участков" в части пунктов 1.3, 1.4. С целью восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании заявителю места размещения капитальных гаражей на земельных участках площадью 1.253 кв. м и 2.291 кв. м, расположенных в районе ул. Полетаева, 57 Б в г. Владивостоке, в соответствии с требованиями ЗК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 28.02.2015. Также по результатам рассмотрения заявления с Департамента в пользу Букиной Н.Е. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, испрашиваемые Букиной Н.Е. и Угаровым И.В. земельные участки являются идентичными. Кроме того, ссылаясь на вступившие в законную силу с 01.03.2015 изменения действующего законодательства, Департамент отмечает, что в рассматриваемом случае предоставление земельных участков без проведения торгов невозможно.

ИП Угаров И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Букина Н.Е. в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УГА администрации г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы Департамента.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

11.09.2014 Букина Н.Е., действуя по процедуре, установленной статьей 31 ЗК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) обратилась в Департамент как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, на территории города Владивостока - административного центра Приморского края, с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 4.045 кв. м для строительства капитальных гаражей в районе ул. Полетаева, 57 Б в г. Владивостоке.

08.09.2015 Департамент обратился на имя Главы г. Владивостока с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

25.12.2014 УГА администрации г. Владивостока издало распоряжения N 2938 и N 2939 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Полетаева, 57 Б, Букиной Надежде Евгеньевне, вид разрешенного использования: капитальные гаражи, цель предоставления: для строительства капитальный гаражей.

26.12.2014 в адрес Департамента поступили заявления ИП Угарова И.В. о предоставлении ему в аренду земельных участков площадью 2.291 кв. м и 1.253 кв. м, расположенных в районе ул. Полетаева, 57 Б в г. Владивостоке для строительства капитальных гаражей.

В этой связи письмом от 26.01.2015 N 20/03/02-02/1915 Департамент сообщил Букиной Н.Е. о невозможности принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с тем, что на спорные земельные участки претендуют несколько лиц, ввиду чего право на заключение договоров аренды испрашиваемых земельных участков подлежит выставлению на торги.

Пунктами 1.3, 1.4 распоряжения Департамента от 11.02.2015 N 347-рз "О формировании земельных участков" предусмотрено сформировать в соответствии с картой градостроительного зонирования Владивостокского городского округа в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа следующие земельные участки:

- в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в районе ул. Полетаева, 57 Б в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 1.300 кв. м, с видом разрешенного использования капитальные гаражи, в целях строительства капитального гаража;

- в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в районе ул. Полетаева, 57 Б в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 2.300 кв. м, с видом разрешенного использования капитальные гаражи, в целях строительства капитального гаража, с обеспечением свободного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050056:1721.

Не согласившись с вышеуказанными решением и распоряжением в части пунктов 1.3, 1.4, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Букина Н.Е. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Кроме того, возлагая на Департамент обязанность принять решение о предварительном согласовании Букиной Н.Е. места размещения объекта, суд первой инстанции указал, что заявитель не должен претерпевать какие-либо неблагоприятные последствия принятия Департаментом незаконного отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению земельное законодательство, действовавшее на момент обращения за предоставлением земельного участка.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, Департамента и УГА администрации г. Владивостока, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями статьи 29 АПК РФ определено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является оспаривание решения Департамента от 26.01.2015 N 20/03/03-02/1915 об отказе в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и распоряжения Департамента от 11.02.2015 N 347-рз "О формировании земельных участков" в части пунктов 1.3, 1.4

Между тем, принимая к производству и рассматривая по существу настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не учел, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 874А/2015 от 27.04.2015 (т.1, л.д. 69-70), а также свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 25 N 003992759 от 27.04.2015 (т.1, л.д. 68), заявитель по делу - Букина Н.Е. встала на регистрационный государственный учет и приобрела статус индивидуального предпринимателя 27.04.2015, в то время как на дату обращения в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4.045 кв. м в районе ул. Полетаева, 57 Б в г. Владивостоке для строительства капитальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта (11.09.2014), так и на дату принятия Департаментом оспариваемого отказа (26.01.2015), а также на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (24.04.2015), заявитель не обладала таким статусом, то есть спорные правоотношения имели место быть в то время как гражданин не обладал статусом предпринимателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном Законом порядке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и представителем заявителя в судебном заседании не оспорено, что Букина Н.Е. в спорный период времени не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок для строительства гаражей испрашивался заявителем с целью осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, по субъектному составу данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Доказательства того, что Букина Н.Е. обращалась с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции, в материалы настоящего дела также не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что прекращая производство по настоящему делу, заявитель будет лишена права на судебную защиту, поскольку последней не реализовано право на обращение в суд, которому подведомственно рассмотрение настоящего спора.

При отсутствии одного из двух критериев подведомственности (субъекты спора и характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, заявитель в спорный период не являлась индивидуальным предпринимателем.

Доказательств, подтверждающих экономический характер спора, заявителем не представлено, а у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что земельный участок испрашивался гражданином для использования в целях получения прибыли, а не в иных целях, в том числе, связанных с личным потреблением. Доказательства того, что заявитель когда-либо ранее занималась деятельностью по строительству и продаже капитальных гаражей или наряду с другими видами предпринимательской деятельности, Букиной Н.Е. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, намерение Букиной Н.Е. после предоставления ей испрашиваемого земельного участка, в дальнейшем использовать спорный земельный участок в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, не свидетельствует о ведении ею предпринимательской деятельности фактически.

Следовательно, рассматриваемый спор не может быть рассмотрен арбитражным судом на основании статьи 29 АПК РФ.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, однако данной статьей также рассматриваемый спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда, как не отнесен и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 по делу N А51-8526/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Букиной Надежде Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей по заявлению, уплаченную по чеку ордеру ОАО "Сбербанк России" от 07.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева