Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-49003/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-56910/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАЙМОНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года,

принятое судьей Д.И. Дзюба (шифр судьи 141-360),

по делу N А40-56910/15

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы (119017, г. Москва, ул. М. Ордынка, 13-13А, 6-7-8, ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039)

к ООО "ДАЙМОНД" (123242, г. Москва, ул. Зоологическая, 1, стр. 1, ОГРН 1107746590588, ИНН 7703725109)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 26.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы с иском к ООО "ДАЙМОНД" о взыскании неустойки в размере 865 897 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ДАЙМОНД" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы 865 897 руб. 45 коп. неустойки.

Взыскано с ООО "ДАЙМОНД" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 20 317 руб. 95 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, истцом нарушены условия контракта о передачи подрядчику объекта, журнала производства работ.

Ответчик полагает, что расчет и основания для взыскания указанного в иске размера неустойки полностью противоречат условиям контракта.

Ответчик полагает, что неустойка не должна быть взыскана или должна быть существенно уменьшена.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-56910/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами на основании результатов закупки города Москвы путем проведения аукциона в электронной форме (номер извещения N 0373200173914000239 от "210.07.2014) был заключен контракт от 05 августа 2014 г. N 2014/ППМ-005-СМП (ВАО) (далее по тексту - Контракт) на проведение работ по противопожарным мероприятиям в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по противопожарным мероприятиям в образовательных учреждениях, указанных в Графике производства работ, сметной документации в соответствии с Техническим графиком производства работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта, согласно п. 2.1 Контракта составляет 17 317 949 руб. 00 коп.

В соответствии с согласованным сторонами (п.3.1 и п.3.2 Контракта) графиком производства работ, установленным п. 9 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) окончательный срок выполнения работ - не позднее 30.11.2014 г.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта подрядчик обязан осуществлять выполнение работ в полном соответствии с Техническим заданием, нормами и правилами проведения работ по противопожарным мероприятиям в образовательных учреждениях и настоящим Контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 18.09.2014 г. обязательства по Контракту Подрядчиком не выполнены, а именно по истечении 10 (десяти) рабочих дней (п. 9 Технического задания) после подписания актов открытия объекта не начаты работы.

В соответствии с п. 8.1 Контракта, 18.09.2014 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством РФ. Контракт расторгнут 30.09.2014 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации 3 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Работы по контракту не выполнены в полном объеме. Расчет процентов произведен истцом в полном соответствии с положениями пункта 7.17 контракта, проверен судом первой инстанции, признан правильным. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-56910/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-56910/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДАЙМОНД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова