Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-18264/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А32-1127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Адлерское РСУ" Чудайкин А.Н. лично.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адлерское РСУ" М.М. Кравченко: представитель Литвиненко Е.А. по доверенности от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адлерское РСУ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-1127/2015 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

по заявлению Ветрова Евгения Владимировича

о признании ООО "Адлерское РСУ" несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Ветров Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Адлерское РСУ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2015 в отношении ООО "Адлерское РСУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-1127/2015 ООО "Адлерское РСУ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Адлерское РСУ" открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович, члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Адлерское РСУ" обжаловало решение суда первой инстанции от 02.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что составленный временным управляющим Кравченко М.М. анализ финансового состояния должника не соответствует действительности, не выявлено имущество должника, за счет которого возможно погасить требования кредитора Ветрова Е.В. Согласно отчету об оценке имущества ООО "Адлерское РСУ" его общая стоимость составляет более 90 млн. руб. Также временным управляющим не выявлена дебиторская задолженность, хотя таковая имеется у юридических лиц перед ООО "Адлерское РСУ" и составляет более 3 000 000 руб., что было доведено до сведения управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Чудайкин А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 02.09.2015 отменить.

14.11.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Адлерское РСУ" Кравченко М.М. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителей должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, у директора ООО "Адлерское РСУ" Чудайкина Н.В. не было полномочий для подачи апелляционной жалобы, на основании чего производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании один из учредителей должника, Чудайкин А.Н., поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, указал, что возражения бывшего руководителя должника не могут служить основанием для отмены решения об открытии конкурсного производства.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Суд установил, что апелляционная жалоба, подписанная руководителем должника, Чудайкиным Н.В. Один из учредителей должника, доля участия которого в обществе 52,84%, Чудайкин А.Н., отказ от апелляционной жалобы не поддержал, просил рассмотреть жалобу по существу.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В данном случае, апелляционная жалоба подана руководителем должника, что подтверждается представленным в дело протоколом N 1 от 30.11.2014 о назначении директором ОО "Адлерское РСУ" Чудайкина Н.В.

Поскольку руководитель должника обладает правом обжаловать решение о признании Предприятия (несостоятельным (банкротом), то и право отказаться от такой кассационной жалобы принадлежит только ему как подателю жалобы, а не другим лицам, участвующим в деле, в том числе и конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО "Адлерское РСУ" Кравченко М.М. с апелляционной жалобой на судебный акт не обращался, а потому его отказ от апелляционной жалобы, поданной иным лицом, не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-1127/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ветров Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Адлерское РСУ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2015 г. в отношении ООО "Адлерское РСУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Временным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов должника от 27.08.2015, согласно которому на указанном собрании было решено: отчет временного управляющего о проделанной работе принять к сведению; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; не создавать комитет кредиторов; о требованиях к арбитражному управляющему, установленными общими правилами закона о несостоятельности (банкротстве); определить кандидатуру арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича, члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство"; возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве; определить представителем собрания кредиторов Ветрова Евгения Владимировича; собрание кредиторов проводить по месту нахождения арбитражного управляющего утвержденного в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 17 883 432, 58 руб. Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, должник является неплатежеспособным и имеет неудовлетворительную структуру баланса. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

Кроме того, временный управляющий в своем анализе финансового состояния должника указал на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а также на отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Принимая во внимание изложенное, временный управляющий должника пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и просил суд ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Мнение временного управляющего поддержано первым собранием кредиторов должника, которым 27.08.2015 г. принято решение ходатайствовать перед судом о введении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что временным управляющим не принят во внимание отчет оценщика, проведенный ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", в соответствии с которым имущество ООО "Адлерское РСУ" оценено в более чем 90 000 000 руб., на основании следующего.

ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" производилась оценка рыночной стоимости права собственности на административное здание производственной базы, общей площадью 108 кв.м., находящееся в собственности ООО "Адлерское РСУ", и права арены на прилегающий земельный участок с кадастровым номером 23:49: 0402034:7, площадью 6 900 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Луначарского, 24; по состоянию на 27.08.2013.

В соответствии с указанным отчетом (т.д.3 л.д.12-119) рыночная стоимость права аренды составляет 92 683 537 рублей. Судом апелляционной инстанции не принимается указанный отчет, поскольку оценщиком производилась оценка права аренды земельного участка не на основании сравнения аналогов, а путем сравнения рыночной стоимости земельных участков, находящихся в собственности, выставленных на продажу.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решение о признании должника банкротом вынесено судом 02.09.2015, то есть более, чем через 2 года после проведенной оценки.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта, установленная оценщиком рыночная стоимость права аренды земельного участка не являлась актуальной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 2702/13/22/23 на основании исполнительного листа N ВС 034100828 от 17.06.2013 г., выданного Адлерским районным судом по делу N 2-1084/13. В постановлении о принятии результатов оценки от 10.10.2014 г. отражено, что в ходе исполнительного производства судебным приставов исполнителем был назначен оценщик "ООО "Кубанское Агентство оценки", которому было поручено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества должника. По результатам проведения такой оценки было установлено, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0040020034:0007 равно 8 992 630 рублей, а стоимость административного здания с кадастровым (условным) номером 23:49:04:9.2002-39 равна 1 431 099 руб. (т. 1, л.д. 16).

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела приобщено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Адлерское РСУ" (т.д.2 л.д.136), в соответствии с которым предметом торгов является имущество ООО "Адлерское РСУ" балансовой стоимостью более 100 000 руб., а именно: административное здании, литер А, общей площадью 108 кв.м.; право аренды на земельный участок, площадью 6 990 кв.м. Начальная цена на основании независимой оценки, проведенной ООО "Капитал+" составила 15 569 561 руб. (т.д.2 л.д.138).

Также судом не принимается довод жалобы о том, что конкурсный кредитор Ветров Е.В. не является уполномоченным лицом для подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку у заявителя жалобы есть сомнения в легитимности заключенного между ООО "Монтажник" и Ветровым Е.В. договора уступки права требования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения Адлерского районного суда г.Сочи, по иску Ветрова Е.В. к ООО "Адлерское РСУ" о взыскании задолженности по договору займа, о чем вынесено решение от 24.04.2013. Более того, из текста указанного решения следует, что генеральный директор ООО "Адлерское РСУ" Чудайкин Н.В. с исковыми требованиями согласился (т.д.1 л.д. 17-19).

Ссылка заявителя на наличие дебиторской задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлена только бухгалтерская справка N 2 от 01.10.2015 (т.д.3 л.д. 11) о наличие дебиторской задолженности, подписанная главным бухгалтером и директором ООО "Адлерское РСУ" без указания оснований ее возникновения, и конкретизации дебитов и периода ее возникновения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Однако указанный документ является ненадлежащим доказательством, не подтверждает наличие реальной дебиторской задолженности. Из указанной справки не представляется возможным установить, кто является должником ООО "Адлерское РСУ".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о ненадлежащем извещении временным управляющим должника о проведении первого собрания кредиторов, как несостоятельный, на основании следующего.

Материалам дела подтверждено, что в адрес должника было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в соответствии с представленным почтовым уведомлением корреспонденция была вручена 24.04.2015 (т.д.2 л.д. 24-25, 27) и уведомление о проведении первого собрания кредиторов, которое было направлено учредителям должника (т.2 л.д. 108-112а).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник отвечает признакам банкротства, не способен восстановить платежеспособность, на основании ст. ст. 3, 53, 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, должник документально не опроверг выводы суда о невозможности восстановить платежеспособность должника, а также достоверность представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Заявитель жалобы не представил также бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства, не привел доводов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что должник в настоящее время ведет хозяйственную деятельность, за счет которой может восстановить платежеспособность и погасить долги перед кредиторами в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО "Адлерское РСУ" включены два кредитора: Ветров Е.В. и уполномоченный орган.

Право погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникает у учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьего лица только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства не лишает учредителей ООО "Адлерское РСУ" права на обращение с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме на основании статей 113 и 125 Закона о банкротстве и в случае удовлетворения требований кредиторов в соответствии с требованиями закнодательства, обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Адлерское РСУ" Кравченко М.М. в принятии отказа от апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-1127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко