Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-19937/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А26-4882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19937/2015) Министерства образования Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2015 по делу N А26-4882/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Заместителя прокурора Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БПЛ-Карелия", Министерству образования Республики Карелия

о признании недействительным договора

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее - Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству образования Республики Карелия (ОГРН: 1031000010997; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина,24, далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" (ОГРН: 1021000526964; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Коммунистов,28, далее - Общество) о признании недействительным договора об охране объектов и обслуживании ТВС N 100/09 от 28.01.2015 года.

Решением суда от 02.07.2015 иск удовлетворен, договор ТВС N 100/09 от 28.01.2015 года признан недействительным.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Прокуратурой не представлено надлежащих доказательств того, что заключенный между Министерством и Обществом договор нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (собственником) и Обществом (охраной) 28 января 2015 года заключён договор об охране объектов и обслуживании ТВС N 100/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество приняло на себя обязанности по охране объекта Министерства, расположенного в городе Петрозаводске, по проспекту Ленина, дом 24.

Прокуратура, полагая, что в результате заключения договора Министерством и Обществом нарушены ограничения в сфере частной охранной деятельности, установленные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности" (далее - Постановление N 587), обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора от 28.01.2015 ТВС N 100/09 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом деле Прокуратура обратилась в суд в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации - Республики Карелия.

В силу части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Согласно пункту 20 Указа Главы Республики Карелия от 16.06.2012 года N 51 "О структуре органов исполнительной власти Республики Карелия", Министерство входит в структуру государственных органов исполнительной власти Республики Карелия.

Постановлением N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Постановлению N 587 в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации к которым относится и административное здание Министерства, расположенное в г. Петрозаводске, по проспекту Ленина, дом 24.

Установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Указанное исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение от сферы ведения частных охранных предприятий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, договор об охране объектов и обслуживании ТВС N 100/09 от 28 января 2015 года, заключенный между Министерством и Обществом, является недействительным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2015 по делу N А26-4882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова