Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-10699/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А70-5538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10699/2015) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2015 года по делу N А70-5538/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ОГРН 1058900649620, ИНН 8904046652) к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041, ИНН 8904047014) о взыскании задолженности в размере 3 904 248 руб. 91 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (далее - истец, ОАО "Уренгойгорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - ответчик, МУП "Уренгойское городское хозяйство") с требованием о взыскании задолженности в размере 3 904 248 рублей 91 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 133 от 21.01.2014.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 528 059 рублей 23 копейки.

Уточнения приняты судом.

Решением от 23.07.2015 по делу N А70-5538/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО "Уренгойгорводоканал" удовлетворил в полном объеме. С МУП "Уренгойское городское хозяйство" в пользу ОАО "Уренгойгорводоканал" взыскано: задолженность в размере 3 528 059 руб. 23 коп., а также 40 640 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ОАО "Уренгойгорводоканал" из федерального бюджета возвращено 1 881 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Уренгойское городское хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "Уренгойское городское хозяйство" указывает на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Также податель жалобы ссылается на то, что сторонами 14.01.2015 подписано соглашение о расторжении договора, в связи с чем обязательства сторон прекратились (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве на жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП "Уренгойское городское хозяйство", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 21.01.2014 ОАО "Уренгойгорводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Уренгойское городское хозяйство" (исполнитель) заключили договор на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) N 133 (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) через указанные в актах разграничений эксплуатационной ответственности присоединения сетей исполнителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) к внутридомовым инженерным системам, или самовывозом транспортом исполнителя отпускать исполнителю холодную (питьевую) воду и принимать от исполнителя сточные воды, в пределах допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ (в случае самовывоза, транспортом исполнителя на сливную станцию ресурсоснабжающей организации) при условии соблюдения исполнителем своих обязательств, определенных в пункте 3.3. договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что исполнитель производит оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании акта и счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством РФ до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации указанный в договоре или иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Исполнитель получает счет-фактуру, и акты в отделе сбыта и реализации ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Второй экземпляр, надлежаще оформленного акта исполнитель обязан подписать и вернуть в отдел сбыта и реализации ресурсоснабжающей организации в течение 5 дней с момента его получения.

Если в результате не выполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем вышеуказанных обязательств по надлежащему оформлению и возврату актов в указанный срок, на ресурсоснабжающую организацию судами уполномоченными банками, компетентными контрольно-надзирающими государственными и муниципальными органами и учреждениями, будет наложен штраф, пеня или иной вид наказания, то исполнитель обязан выплатить ресурсоснабжающей организации компенсацию в размере примененного к нему наказания. Выплата компенсации производится на основании счета ресурсоснабжающей организации.

Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства по поставке холодной (питьевой) воды и приему сточных вод по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом за период с октября по декабрь 2014 года на сумму 3 904 248 руб. 91 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами оказания услуг.

14.01.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому исполнитель подтверждает факт наличия задолженности по состоянию на 31.12.2014 перед ресурсоснабжающей организацией в размере 6 922 092 руб. 38 коп.

Также сторонами произведет акт сверки взаиморасчетов, согласно которому указанная задолженность в размере 6 922 092 рубля 38 копеек подтверждается ответчиком.

Истцом ответчику была направлена претензия от 01.04.2015 с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО "Уренгойгорводоканал" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору.

МУП "Уренгойское городское хозяйство" не оспорило обстоятельства, на которых ОАО "Уренгойгорводоканал" основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о возмещении долга суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе, о чем свидетельствует потовые уведомления N 62505287125045, N 62505287125052.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с МУП "Уренгойское городское хозяйство" долга в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с заключением 14.01.2015 сторонами соглашения о расторжении договора истец лишен права требовать оплаты исполненного по обязательству до момента расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 соглашения от 14.01.2015 о расторжении договора (далее - соглашение о расторжении) стороны пришли к соглашению расторгнуть спорный договор с 01.01.2015.

В пункте 3 соглашения о расторжении указано, что абонент подтверждает факт наличия задолженности по состоянию на 31.12.2015 перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства в размере 6 922 092 руб. 38 коп.

Согласно пункту 7 соглашения о расторжении его неотъемлемой частью является акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года между обществом и предприятием.

Указанным актом сверки (л.д. 84) подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в размере 6 922 092 руб. 38 коп., а также то обстоятельство, что в сумму данной задолженности включена стоимость оказанных истцом услуг в соответствии с актами от 31.10.2014 N 5629 на сумму 1 219 202 руб. 93 коп., от 30.11.2014 N 5887 на сумму 1 272 574 руб. 91 коп., от 31.12.2014 N 6485 на сумму 1 412 471 руб. 07 коп., взыскиваемая в рамках настоящего дела.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказанные истцом услуги подлежат оплате, наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, требование о взыскании их стоимости заявлено обоснованно.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными ресурсоснабжающей организацией услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не принято во внимание соглашение о расторжении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, в нем отсутствует отражение результатов оценки представленного в материалы дела соглашения о расторжении.

Между тем, отсутствие в обжалуемом решении результатов оценки имеющегося в материалах дела соглашения о расторжении само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции указанное соглашение не исследовалось и не учитывалось при вынесении решения.

При этом к принятию неправильного решения либо нарушению прав ответчика указанное обстоятельство не привело, обратное ответчиком не обосновано.

Несостоятельной является ссылка на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, определением от 13.05.2015 предварительное судебное заседание было назначено на 22.06.2015 на 09 час. 45 мин. (л.д. 1-4).

В предварительное судебное заседание 22.06.2015 ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания, не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора (л.д. 96, 106).

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства. В частности, частью 5 названной статьи Кодекса предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено отложение предварительного судебного заседания. При этом судом первой инстанции определено, что ответчику следует редставить в суд, а также истцу отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; представить доказательства, обосновывающие возражения, а также документы, подтверждающие факт направления (вручения) отзыва истцу. Принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом. При утверждении судом мирового соглашения производство по делу прекращается (определение от 22.06.2015, л.д. 107-108)

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 16.07.2015 ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания, не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, представив квитанции и описи в ценное письмо, согласно которым проект мирового соглашение был направлен ответчиком в адрес истца 14.07.2015 (л.д. 112, 115, 116,119).

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено только со стороны ответчика - МУП "Уренгойское городское хозяйство". При этом, учитывая, длительный промежуток времени между подачей искового заявления в суд - 06.05.2015 и проведением судебного разбирательства - 16.07.2015, ответчик имел возможность сформировать правовую позицию по делу и предпринять меры для урегулирования спора мирным путем до судебного разбирательства.

К тому же, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства (протокол судебного заседания от 16.07.2015, л.д. 119 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, а, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит положениям АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции настоящий спор миром не урегулирован.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2015 года по делу N А70-5538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Т.А. Зиновьева Ю.М. Солодкевич