Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-47146/15

город Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-115622/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-115622/15, вынесенное судьей Иканиным Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЛАДА" (ОГРН 5087746138871, ИНН 7707675441)

к ЗАО "ТД "ПАРТНЕР" ( ОГРН 1067746688921 ИНН 7704602692)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЛАДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТД "ПАРТНЕР" о взыскании задолженности в размере 1 417 454, 90 руб., пени 163 836, 87 руб. по договору поставки N 08/14 НМ от 26.11.14г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-115622/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТД "ПАРТНЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не доказаны полномочия на подписание товарных накладных, в связи с чем, неустойка также не подлежит начислению.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 08/14 НМ от 26.11.14г.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена, а ответчиком принята продукция, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 1 417 454, 90 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, в суде первой инстанции наличие задолженности признал.

Требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 417 454, 90 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Согласно п. 5.2 Договора за каждый день просрочки платежа взимается пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составила 163 836, 87 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав расчет истца по договору, суд первой инстанции посчитал соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 163 836, 87 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности полномочий на получение товара отклоняются судом, поскольку задолженность ответчик в суде первой инстанции признал, доводы об отсутствии полномочий голословны и не подтверждены документально.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-115622/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов