Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-46808/15

г.Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-41422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСити-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-41422/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-269)

по иску ООО "Спецмонтаж" (ОГРН 1097746551980, 129110, Москва, пр-кт Мира, 47, 2, 3)

к ООО "Мсити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127, 125222, Москва, ул.Генерала Белобородова, 18, пом.II), ООО "Дор-С" (ОГРН 1107746943116, 127051, Москва, ул.Садовая-Самотечная, 4, 1, комн.20)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Кадейкин В.В. по доверенности от 20.01.2015;

от ответчиков: от ООО "МСити-Девелопмент" - Зоря К.В. по доверенности от 10.02.2015, от ООО "Дор-С" - Белков А.И. на основании решения N 4 от 12.2014, Авдеев А.А. по доверенности от 18.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мсити-Девелопмент", ООО "Дор-С" о взыскании солидарно задолженности в сумме 65 796 473,61 руб., неустойки в размере 184 278 146,40 руб.

Решением суда от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 35 000 000 руб., неустойки в размере 2 520 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МСити-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

ООО "Дор-С" поддержало позицию ООО "МСити-Девелопмент".

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2014 N 134-СП на выполнение работ на объекте "51 арсенал (в/ч 11785)", расположенном в г.Киржач Владимирской области.

В качестве аванса истец перечислил субподрядчику 35 000 000 руб.

Пунктом 5.1 договора подряда датой начала работ определен следующий день после даты его подписания, а согласно п.5.2 конечным сроком выполнения строительно-монтажных работ является 10.12.2014.

В связи с нарушением субподрядчиком установленных сроков, руководствуясь ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, п.п.28.1, 28.4 договора ООО "Спецмонтаж" письмом от 12.01.2015 N 01-15 уведомило ООО "МСити-Девелопмент" об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление вручено ООО "МСити-Девелопмент" 21.01.2015.

Сумма неотработанного аванса составляет 35 000 000 руб. и не возвращена ответчиком.

В связи с невозвратом денежных средств истцом начислена сумма неустойки в размере 184 278 146,40 руб.

Кроме того, между истцом и ООО "Дор-С" заключен договор поручительства от 01.10.2014, в соответствии с которым ООО "Дор-С" обязалось солидарно с ООО "МСити-Девелопмент" отвечать перед ООО "Спецмонтаж" за исполнение обязательств, вытекающих из договора субподряда, в том числе, согласно п.2.1. договора поручительства за исполнение обязательств по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда, по уплате неустоек либо иных санкций, налагаемых на ООО "МСити-Девелопмент".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом субподрядчику денежных средств в размере 35 000 000 руб., данной же суммой ограничен размер ответственности поручителя, сумма неустойки начислена обоснованно, однако, подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ при нарушении подрядчиком срока выполнения работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании положений п.28.1 договора истец вправе отказаться от договора при задержке ответчиком начала выполнения работ более чем на 45 дней или при увеличении срока выполнения работ по договору более чем на 1 месяц вследствие задержки ответчиком хода выполнения работ.

В соответствии с п.28.4 договора указанный договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения ответчиком соответствующего уведомления. ответчик обязан возвратить истцу полученные по договору денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком договорные не исполнены, отказ от договора заявлен истцом правомерно.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Там же указано, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения договора, договор считается расторгнутым, а обязательства ответчика по выполнению работ - прекращенными, что в свою очередь влечет прекращение правовых оснований для дальнейшего удержания суммы предоплаты в размере 35 000 000 руб., полученной в качестве аванса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им фактически выполнены работы по договору в рамках уплаченного аванса и что это подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые вручены им истцу, а также о том, что он якобы запрашивал у истца проектно-сметную документацию, без которой не мог своевременно исполнить свои обязательства по договору, отклоняются судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" к участию в деле в качестве третьего лица, также являются несостоятельными, поскольку ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" не является стороной договора, обжалуемое решение суда не может влиять на права и обязанности указанного лица, на что правильно указал суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-41422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк