Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 01АП-6627/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2016 г. N Ф01-488/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 ноября 2015 г.

Дело N А43-5946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу N А43-5946/2015,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Макет" (ОГРН 1065262104863, ИНН 5262157921) к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" (ИНН5262218620, ОГРН 1075262019766), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании задолженности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Макет" - Юрловой О.В. по доверенности от 01.01.2015 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" - Кошуринова М.Ю. по доверенности от 01.01.2015, сроком на 1 год (том 2, лист дела 116);

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макет", г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил", г.Кстово Нижегородской области, о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2014 года - январь 2015 года в сумме 772 000 руб., пеней за период с сентября 2013 года по январь 2015 года в сумме 281 780 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Петрокоммерц".

Решением от 11.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

иск удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макет" 772 000 руб. долга, 17 243 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине. В части взыскания неустойки в размере 281 780 руб. за период с сентября 2013 года по январь 2015 года отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РусВинил" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания долга на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе заявитель указывает, что 28.11.2014 ответчик уведомил истца о готовности передать земельный участок и предложил прибыть для его передачи 1 декабря 2014 года. Факт получения данного уведомления подтверждается истцом. Однако представители ООО "Макет" в указанное время не прибыли на участок для его приемки и подписания акта приема-передачи. Данное обстоятельство ответчик расценил как уклонение истца от приемки земельного участка, поэтому истец не вправе требовать взыскания арендной платы за декабрь 2014 года и январь 2015 года.

Истец в отзыве указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2007 между ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитором) и ЗАО "Капитал-НН" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2082/04-07/02, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в сумме 84 000 000 руб. сроком до 31.12.2009 включительно под 15,5 % годовых.

01.10.2007 ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и ЗАО "Капитал- НН" (заемщик) заключили кредитный договор N 2426/04-07/02, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в сумме 16 000 000 руб. до 31.07.2009 включительно под 15,5 % годовых.

Исполнение обязательств должника по указанным договорам было обеспечено договором ипотеки N 2447/04-07/05, заключенным с ООО "Макет" 03.10.2007, предметом которого являлся земельный участок (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; под площадкой расширения), общей площадью 136912, 00 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:26:06 00 01:0003, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район.

В названном договоре залога стороны предусмотрели, что в случае

неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество и получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку за просрочку уплаты процентов и другие платежи по кредитным договорам.

12.03.2012 между ООО "Макет" и ООО "РусВинил" заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, площадью 136912,00 кв.м., кадастровый номер 52:26:06 00 01:0003, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район. Участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007 серия 52-АВ N 098314. В соответствии с пунктом 2.1 срок договора аренды определен с 12.03.2012 до 31.01.2013.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 12.04.2012.

За пользование земельным участком, согласно пунктам 3.1, 3.3 договора установлена арендная плата, которая вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно за текущий месяц не позднее 5-го числа текущего месяца и составляет 386 000 руб. в месяц (в том числе НДС 18%).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 стороны уточнили цели использования земельного участка: для размещения временных сооружений (бытовой городок, столовая), временных площадок складирования строительных материалов и оборудования, складирования снега, а также размер арендной платы - 386 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2013 по делу N А43-12370/2012 обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 2447/04-07/05 от 03.10.2007 - земельный участок общей площадью 136912, 00 кв. метров с кадастровым номером 52:26:06 00 01:0003, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район.

В связи с обращением взыскания на предмет залога (27.08.2013), договор аренды от 12.03.2012 прекратил свое действие в силу закона.

Несмотря на прекращение действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, что им не оспаривается.

Наряду с этим ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за декабрь 2014 года и январь 2015 года в сумме 772 000 руб., а также начислены пени за период с сентября 2013 года по январь 2015 года в сумме 281 780 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, ООО "Макет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебный акт оспаривается в части взыскания долга в сумме 772 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является отыскание задолженности по арендным платежам в сумме 772 000 руб. за декабрь 2014 года и январь 2015 года.

Доказательств уплаты арендных платежей за указанный период ответчик не представил.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, предъявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Переписка сторон по поводу возврата земельного участка оценена судом первой инстанции. Действительно, 28.11.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 3734 об освобождении от своего имущества и мусора земельного участка с кадастровым номером 52:26:0060001:3 и готовности передать участок с 01.12.2014, с просьбой направить уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи участка. Однако, данное письмо получено лишь 02.12.2014, что следует из письма истца от 12.12.2014. Одновременно в данном письме зафиксировано, что ООО "РусВинил" не осуществило благоустройство земельного участка согласно пункту 4.4.11 договора. Истцом было предложено к 02.02.2015 привести земельный участок в надлежащее состояние.

Оценив переписку сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не подтверждено выполнение арендатором должным образом своей обязанности по возврату земельного участка; факт уклонения истца от приемки земельного участка не доказан.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу N А43-5946/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова