Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 06АП-5664/15

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

Дело N А04-5896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от ИП Вязьмина А.Р.: Хоменко В.Н.. представитель по доверенности от 17.11.2015 N 2,

от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Амурской области", Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вязьмина Антона Романовича

на решение от 14.09.2015

по делу N А04-5896/2015

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области"

к индивидуальному предпринимателю Вязьмину Антону Романовичу

о взыскании 56 131 рубль,

третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1122801005986, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ФГКУ УВО России по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Вязьмину Антону Романовичу (ОГРНИП 304280122900088, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ИП Вязьмин А.Р.) о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 56 131 рубля.

Требования обоснованы тем, что ответчиком при выполнении работ по государственному контракту завышены объемы работ, что, как следствие, привело к увеличению стоимости услуг и переплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области.

Решением от 14.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ИП Вязьмин А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в материалах выездной проверки отсутствует указание и ссылка на источник, который использован для вычисления трудоемкости работ, установленных заводом-изготовителем.

По мнению заявителя жалобы, завышение объемов выполненных работ можно определить лишь по результатам контрольного обмера всего объема выполненных работ по договору, а не отдельным его позициям.

Полагает, что поскольку предметом спорных контрактов является ремонт автомобилей государственного заказчика, и работы произведены ответчиком именно в том объеме, количестве и стоимости, которые указаны в государственном контракте, то оснований считать, что ответчиком нарушены нормы Федерального закона N 44 от 05.04.2013, не имеется.

В отзывах на апелляционную жалобу ФГКУ УВО России по Амурской области и Территориальной управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области с ее доводами не согласились, просили оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с внесением изменений в наименование учреждения истец заявил ходатайство о замене истца по делу ФГУП "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Амурской области" на ФГУП "Отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Амурской области".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ УВО России по Амурской области (заказчик) и ИП Вязьминым А.Р. (поставщик) заключены государственные контракты на оказание услуг по ремонту автомобилей от 31.10.2014 N 0123100008614000120-0448038-01 и от 10.11.2014 N 0123100008614000130-0448038-01, по условиям которых исполнитель обязался осуществлять ремонт автомобилей государственного заказчика (приложение N 1) на станциях технического обслуживания, расположенных в г. Благовещенске Амурской области, с обеспечением запасными частями и расходными материалами, из имеющихся на складе или поставляемых на заказ (приложение N 2), а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 14.1. государственные контракты действуют с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Цена контрактов определена пунктом 2.1. и составляет 450 000 рублей по контракту от 31.10.2014 и 200 000 рублей по контракту от 10.11.2014.

Стоимость нормо-часа составляет 446,67 рублей по контракту от 31.10.2014 и 879 рублей по контракту от 10.11.2014.

Согласно пункту 2.3. контрактов цена услуги складывается из цены затраченного на оказание услуг времени (количество нормо-часов, рассчитываемое в соответствии с нормами трудоемкости, установленными заводом-изготовителем автомобилей) и цены запасных частей и расходных материалов.

Работы приняты учреждением без замечаний, что подтверждается нарядами-заказами и актами о приемке выполненных работ от 09.12.2014 N 3822, от 20.11.2014 N 3497, от 15.12.2014 N 3907, от 17.12.2014 N 3917 на суммы, соответствующие цене контрактов.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме.

После исполнения контрактов Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Амурской области проведена проверка учреждения, в ходе которой установлен факт неэффективного использования средств федерального бюджета на сумму 56 131 рубль, в том числе по государственному контракту от 31.10.2014 N 0123100008614000120-0448038-01 на сумму 46 715 рублей, по государственному контракту от 10.11.2014 N 0123100008614000130-0448038-01 на сумму 9 416 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с результатами проведенной проверки, направил возражения (письмо от 30.04.2015 N 10/3-773) с просьбой исключить из нее раздел 4, содержащий сведения о неэффективном расходовании бюджетных средств на сумму 56 131 рублей.

В ответ на указанное возражение письмом от 25.05.2015 N 23-02/20а/1373 Управление сообщило о том, что по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки, с учетом представленных возражений учреждения, принято решение о применении мер принуждения в отношении ФГКУ УВО УМВД России по Амурской области. На основании указанного решения направлено представление от 13.05.2015 N 23-02-17/1282, содержащее требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства.

Во исполнение указанного представления от 13.05.2015 N 23-02-17/1282 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть 56 131 рубль в срок до 20.06.2015.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик доказательств возврата возникшего на его стороне в результате неверного расчета стоимости работ неосновательного обогащения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В результате завышения объема фактически выполненных работ исполнителю - предпринимателю Вязьмину А.Р. излишне перечислены денежные средства в счет оплаты работ по контрактам, которые являются неосновательным обогащением.

Ссылка ответчика на принятие государственным заказчиком работ без каких-либо замечаний, апелляционным судом признана несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 государственных контрактов оплата услуг представителя осуществляется государственным заказчиком на основании счетов, счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4.1 "Обязанности исполнителя" заключенных государственных контрактов, исполнитель обязан выдать государственному заказчику после окончания выполнения заказа заказ-наряд с указанием перечня оказанных услуг. Кроме того, в вышеуказанном пункте предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги в соответствии с техническими требованиями заводов-изготовителей, при соблюдении соответствующих технологий оказания услуг, в объемах, определенных сервисными службами производителей автомобилей, а также обязанность по оформлению первичных учетных документов в соответствии с уставными заводами-изготовителями нормами трудоемкости.

Таким образом, ответственность за составление заказ-нарядов в соответствии с нормами трудоемкости, установленными заводом-изготовителем, несет ИП Вязьмин А.Р.

При этом ссылки ответчика на отсутствие необходимой информации о трудоемкости ремонта и обслуживания автотранспорта в открытом доступе в сети Интернет, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку ответчик, являясь участником делового оборота, действуя разумно и добросовестно, имел возможность доступа на соответствующий информационный ресурс сайта в сети Интернет, так как само по себе требование авторизации на сайте не является препятствием в его доступе.

Доказательств направления ответчиком соответствующего запроса на завод-изготовитель о получении необходимой информации, ИП Вязьминым А.Р. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны по делу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" на Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области".

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2015 по делу N А04-5896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова