Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 08АП-12154/15

город Омск

25 ноября 2015 г.

Дело N А75-3701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12154/2015) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2015 года по делу N А75-3701/2015 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЫШТРАНСБУР СЕРВИС" (ОГРН 1148603045095; ИНН 8603212842) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 18 252 882 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫШТРАНСБУР СЕРВИС" о взыскании 16 741 972 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЫШТРАНСБУР СЕРВИС" (далее - ООО "ВТБ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СТК") о взыскании 18 252 882 руб. 85 коп. долга по договору подряда N ВТБ С/175-2 от 01.01.2015.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СТК" предъявило ООО "ВТБ Сервис" встречный иск о взыскании 16 741 972 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N ВТБ С/175-2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2015 по делу N А75-3701/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "СТК" в пользу ООО "ВТБ Сервис" взыскано 18 252 882 руб. 85 коп. долга, 114 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО "СТК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что результатом выполнения работ по договору N ВТБ С/175-2 является скважина, введенная в эксплуатацию. Результат работ в адрес ООО "СТК" не передан, скважина не сдана в эксплуатацию заказчику по акту КС-11. Представленные ООО "ВТБ Сервис" справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ за февраль 2015 года ООО "СТК" не подписаны, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, устанавливающими выполненный объем работ и их стоимость. Суд необоснованно пришёл к выводу, что цена услуг по демобилизации была определена условиями договора. По мнению подателя жалобы, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что ООО "СТК" не доказан факт нарушения договорных обязательств подрядчиком и его вины. 28.02.2015 ООО "ВТБ Сервис" самовольно остановил работы буровой бригады, в результате чего ООО "СТК" понесло убытки. Для определения размера убытков по встречному иску ООО "СТК" заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, которое необоснованно отклонено судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ВТБ Сервис" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК" (заказчик) и ООО "ВТБ Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N ВТБ С/175-2 от 01.01.2015 (том 1 л. 127-141, том 2 л. 41-61), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение N 5), производственной программой (приложение N 1), проектной документацией и графиком выполнения работ на каждую скважину. Результат работ передать заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Работы, подлежащие оплате по ставкам, предусмотренным договором (ставка ожидания, резервная ставка, суточная ставка), спуска компоновки на бурение и момента начала работы долота по бурению скважины и фиксируется в акте на начало бурения, который подписывается супервайзером (генеральным заказчиком). Оплата за работу буровой бригады заканчивается демонтажем ПВО и монтажом фонтанной арматуры и подписанием соответствующего акта на завершение работ. Все остальное время ожидания буровой бригады оплачивается по ставке ожидания и считается временем передвижки буровой установки, ее демонтажа или стаскивания (пункт 2.4 спорного договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда N ВТБ С/175-2 от 01.01.2015 размер суточной ставки составляет 145 000 руб. (без НДС) на бурение скважин по Северо-Ютымскому месторождению и 152 000 руб. (без НДС) на бурение скважин по Северо-Чупальскому месторождению. Мобилизация/Демобилизация 10 единиц (жилой городок, баня, столовая) за счет заказчика, из расчета 55 000 руб. (без НДС) за единицу, согласно акту выполненных работ. Размер резервной ставки составляет 75% от размера суточной ставки, размер ставки ожидания составляет 65% от размера суточной ставки. Вышеуказанные размеры ставок начисляются за полные сутки ситуации подлежащей оплате по данным ставкам, в случае не полных суток размер сумм подлежащих оплате по ставкам начисляется путем деления ставки на 24 и умножения на фактическое время длительности ситуации подлежащей оплате.

Согласно пункту 2.11 спорного договора заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 30-60 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), представленного до 02 числа месяца следующего за отчетным, оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.

Как указало ООО "ВТБ Сервис", в январе 2015 года подрядчиком по договору N ВТБ С/175-2 от 01.01.2015 выполнены работы на общую сумму 9 579 463 руб. 72 коп., в подтверждение чего, в материалы дела представлены: акты выполненных работ за январь 2015 года; акты выполненных работ формы КС-2 NN 4, 5, 6 от 31.01.2015; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 NN 4/4, 5/5 от 31.01.2015, подписанные сторонами без претензий к качеству и объему выполненных работ и счета-фактуры (том 1 л. 11-24). В феврале 2015 года подрядчиком выполнены работы по договору N ВТБ С/175-2 от 01.01.2015 выполнены работы на общую сумму 8 089 319 руб. 13 коп., о чем свидетельствуют: акты выполненных работ за февраль 2015 года; акты выполненных работ формы КС-2 NN 21/1, 22/1 от 28.02.2015; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 NN 21/2, 22/2 от 28.02.2015, подписанные ООО "ВТБ Сервис" в одностороннем порядке (том 1 л. 25-35). Также ООО "ВТБ Сервис" представлен реестр от 28.02.2015 и акт N 17 от 16.03.2015 на демобилизацию на сумму 584 100 руб. (с учётом НДС) (том 1 л. 36-37).

Поскольку работы, выполненные подрядчиком по договору N ВТБ С/175-2 от 01.01.2015 в январе-феврале 2015 года, заказчиком не оплачены, расходы на демобилизацию бригадного хозяйства не возмещены, ООО "ВТБ Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что при осуществлении работ по договору имело место непроизводительное время по вине подрядчика, а 28.02.2015 ООО "ВТБ Сервис" самовольно остановило работы буровой бригады, в результате чего заказчик понес убытки в размере 16 849 864 руб. 42 коп., ООО "СТК" предъявило встречные исковые требования.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска явились причиной подачи ООО "СТК" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора договору N ВТБ С/175-2 от 01.01.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано выше, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных в январе 2015 года по спорному договору работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 579 463 руб. 72 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

В обоснование заявленных требований ООО "ВТБ Сервис" представлены справки о стоимости выполненных по договору N ВТБ С/175-2 от 01.01.2015 работ и затрат за февраль 2015 года, акты о приемке выполненных работ за указанный период, на общую сумму 8 089 319 руб. 13 коп., и акт на возмещение расходов на демобилизацию оборудования буровой бригады на сумму 584 100 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты выполненных работ формы КС-2 N N 21/1, 22/1 от 28.02.2015; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 NN 21/2, 22/2 от 28.02.2015; счета-фактуры NN 21, 22 от 28.02.2015, направлены подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом N 49 от 28.02.2015 (том 5 л. 22) и получены ООО "ВТБ Сервис" 02.04.2015, о чем свидетельствует штамп последнего (вх. N 183). При этом доказательства направления ООО "СТК" в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания указанных актов в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт на возмещение расходов на демобилизацию оборудования буровой бригады N 17 от 16.03.2015 на сумму 584 100 руб. и счет-фактура N 17 от 16.03.2015, направлены подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом N 45 от 16.02.2015 (том 1 л. 39). Доводы ООО "ВТБ Сервис", отказавшегося подписать акт N 17 от 16.03.2015 на сумму 584 100 руб., изложенные в письме N 126 от 01.04.2015 (том 1 л. 88) о неподписании сторонами договора N ВТБ С/175-2 от 01.01.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела (том 1 л. 141, том 2 л. 61). При этом размер возмещения заказчиком расходов мобилизацию/демобилизацию оборудования согласован сторонами в пункте 2.5 договора подряда N ВТБ С/175-2 от 01.01.2015 из расчета 55 000 руб. (без НДС) за единицу.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив требования первоначального иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ООО "СТК" в пользу ООО "ВТБ Сервис" судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) факт нарушения обязательства или причинения вреда; 3) наличие у истца убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инцидент на скважине N 227 Северо-Чупальского месторождения произошел в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по договору подряда N ВТБ С/175-2 от 01.01.2015. Представленные ООО "СТК" акты от 16.01.2015, от 17.01.2015, от 21.01.2015, а также акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 13.01.2015 (том 1 л. 120-126), не являются допустимыми доказательствами вины подрядчика в инциденте, поскольку составлены без участия представителя ООО "ВТБ Сервис". При этом доказательства приглашения подрядчика для составления соответствующих актов в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО "СТК" о несении убытков в связи с простоем на скважине N 320 Северо-Ютымского месторождения в период с 16 час 00 мин. 28.02.2015 по 19 час. 30 мин. 02.03.2015 ввиду самовольного прекращения работ буровой бригады подрядчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Письмом от 02.02.2015 N 32/39 ООО "СТК" уведомило подрядчика, что в связи с принятием буровой бригады в состав заказчика принято решение о смене бригады ООО "ВТБ Сервис" на Северо-Чупальском месторождении 10-11 февраля 2015 года. В письме N 57 от 10.02.2015 заказчик подтвердил замену бригады (том 5 л. 29-30). ООО "ВТБ Сервис" в письмах от 02.02.2015 N 353, от 10.02.2015 N 360, от 20.02.2015 N 369, от 25.02.2015 N 378, от 26.02.2015 N 383 (том 5 л. 31-35) уведомил заказчика о замене буровой бригады на Северо-Ютымском месторождении до 28.02.2015. Между тем, получив указанные письма, заказчик свои возражения не представил, действия по своевременному принятию скважины Северо-Ютымского месторождения и замены буровой бригады в целях избежания несения убытков или снижении их размера не предпринял.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие оснований для привлечения ООО "ВТБ Сервис" к деликтной ответственности ООО "СТК" не доказало.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СТК" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков..

Отказав в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 ООО "СТК" предложено представить в дело надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой. Поскольку указанное определение не исполнено апеллянтом, оригинал платежного поручения N 858 от 24.09.2015 об уплате государственной пошлины не представлен, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с ООО "СТК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2015 года по делу N А75-3701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1128603003341; ИНН 8603187498; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева