Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48458/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-130628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-130628/15, принятое судьей Корогодовым И.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 139-1086),

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ершова В.А. по доверенности от 24.06.2015 N 2015/891;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Управление, ответчик) от 29.05.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-АД(К)-05-15.

Решением от 16.09.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку в соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 29.12.2014 вынесено решение по делу N 43-К-05-14, которым ООО "Группа Ренессанс Страхование" признано нарушившим п.1 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом антимонопольным органом установлено, что Обществом гр.Губановой Н.В. при заключении договора о предоставлении кредита 30.12.2011 были навязаны услуги страхования, а также невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к программе страхования путем включения комиссии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол от 16.04.2015 по делу N 07-АД(К)-05-15.

29.05.2015 вынесено постановление N 07-АД(К)-05-15 о привлечении ООО "Группа Ренессанс Страхование" к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из пропуска административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания указанных выше ненормативных актов антимонопольного органа следует, что нарушение п.1 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции, за которое Общество было привлечено к административной ответственности, выразилось в заключении между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) договора коллективного страхования N GG1304/07 от 14.12.2007.

Учитывая, что административное правонарушение, выразившееся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, совершено ООО "Группа Ренессанс Страхование" 14.12.2007, срок давности привлечения к административной ответственности за такое нарушение на момент вынесения оспариваемого постановления в силу вышеприведенных положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек.

Доводы Управления об обратном со ссылкой на ч.6 ст.4.5 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу положений ч.3 ст.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При этом ч.2 ст.1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, положения ч.6 ст.4.5 КоАП РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку часть 6 указанной статьи была введена в действие 22.08.2009 Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ и, как ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может распространяться на правоотношения до ее вступления в законную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом данные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Наличие обстоятельства, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в материалы дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-130628/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов