Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-10812/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А03-14424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А.,

при участии:

от истца: Корягиной Ю. А., доверенность от 31.12.2014 N 1-31/12,

от ответчика: Лазебной Ю. М., доверенность от 24.06.2015 N 70-2095/4/216

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года по делу N А03-14424/2015 (судья Атюнина М. Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Пионеров, 8 А, ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685)

к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780)

о взыскании 2 395 718 руб. 60 коп. долга, 13 895 руб. 17 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") о взыскании 2 395 718 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за май 2015 года, 46 956 руб. 08 коп. договорной неустойки за период с 11.06.2015 по 17.09.2015, неустойки с 18.09.2015 до даты фактического исполнения обязательства с суммы долга 2 395 718 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по арендной плате в размере 2 395 718 руб. 60 коп., неустойки в размере 46 956 руб. 08 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что неустойка, предусмотренная договором, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, указывает, что арендодатель не имел права в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружений) от 17 марта 2011 N 333. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула передало ОАО "Кузбассэнерго" за плату во временное владение и пользование здание теплового павильона литер А, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 176А, Внеплощадочную магистральную тепловую сеть литер ТС по этому же адресу.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора стоимость арендной платы за пользованием имуществом составляет 1 669 246 руб. 10 коп. Сверх указанной суммы начисляется НДС 18 % в размере 300 464 руб. 30 коп. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 1 969 710 руб. 40 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору N 333 от 17.03.2011 в связи с реорганизацией ОАО "Кузбассэнерго" правопреемником прав и обязанностей по договору аренды от 17.03.2011 N 333 полностью является открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания".

Пунктом 1.4 договора стороны установили срок аренды: с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Согласно пункту 5.6. договора аренды в случае, если ни одна из сторон договора аренды за 30 дней до его окончания не заявит о его прекращении, то договор считается возобновленным на тот же срок.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 имущество было передано ответчику в аренду.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы может изменяться согласно уведомлению арендатора, но не чаще одного раза в год.

Письмом от 19.03.2015 истец уведомил ответчика о повышении арендной платы по договору с 01.03.2015 до 2 395 718 руб. 60 коп. В обоснование указал на отчеты об оценке рыночной стоимости имущества с определением рыночного размера арендной платы ООО "Эксперт-Инвест" от 23.01.2015 N 008-1/01.2015 и от 23.01.2015 N 008-2/01.2015.

В связи с тем, что арендная плата за май 2015 года не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 18.09.2015 до даты фактического исполнения обязательства с суммы долга 2 395 718 руб. 60 коп. решение суда сторонами не обжаловано.

В силу изложенного апелляционный суд в указанной части решение суда первой инстанции не проверяет.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав ответчику имущество по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Ответчик арендную плату за май 2015 года не оплатил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании арендной платы за май 2015 в размере 2 395 718 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора и составил 46 956 руб. 08 коп. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ, общество просило снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендодатель в одностороннем порядке не имел права изменять размер арендной платы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение его условий в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пунктом 3.2 договора стороны установили право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы путём направления уведомления арендатору, но не чаще одного раза в год.

Следовательно, стороны предусмотрели специальное условие о порядке изменения арендной платы, при этом не подлежит применению пункт 5.1 договора аренды, согласно которому изменение договора возможно по соглашению сторон. С учетом изложенного для изменения арендной платы не требуется заключение сторонами дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что истец 20.03.2015 в адрес ответчика направил уведомление о повышении арендной платы с 01.03.2015 до 2 395 718 руб. 60 коп. Дополнительно к указанному письму был приложен отчет об оценке рыночной стоимости на 2015 год. Названные документы ответчиком получены 23.03.2015, при этом ответчик своевременно возражений по изменению размера арендной платы, по отчету об оценке не заявил, в установленном законом порядке отчет не оспорил.

При данных обстоятельствах, истец повысил арендную плату в одностороннем порядке в соответствии с условиями договор аренды.

Доводы апеллянта о том, что стороны не предусмотрели в договоре условия и механизм изменения арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года по делу N А03-14424/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Х. Музыкантова Н. А. Усанина