Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-9155/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - право представления - выписка из единого государственного реестра - учреждения - служебное помещение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-9155/15

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А66-4054/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2015 года по делу N А66-4054/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" (ОГРН 1126952017125, ИНН 6952033628; место нахождения: 170039, город Тверь, проезд Стеклопластик, дом 4; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО МЕБЕЛЬ" (ОГРН 1136952016134, ИНН 6950172136; место нахождения: 170006, город Тверь, переулок Беляковский, дом 46; далее - ООО "НЕО МЕБЕЛЬ") о взыскании 654 668 руб. 98 коп. неустойки по государственному контракту от 27.01.2014 N 158 на поставку мебели для служебных помещений.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2015 года по делу N А66-4054/2015 с ООО "НЕО МЕБЕЛЬ" в пользу учреждения взыскано 54 010 руб. 18 коп. неустойки.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "НЕО МЕБЕЛЬ" отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От учреждения 16.11.2015 через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2015 года по делу N А66-4054/2015 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем учреждения Сычевым М.Ю., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 08.07.2015 N 12/742, выданной начальником учреждения Платоновым Н.Ю.

Апелляционным судом запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 23.11.2015) из содержания которой следует, что начальником учреждения является Платонов Н.Ю., в связи с этим он уполномочен выдавать доверенности на право представления в суде интересов учреждения.

На основании изложенного, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия Сычева М.Ю. на подписание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы являются надлежащим образом оформленными и сомнений не вызывают.

Возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства от ООО "НЕО МЕБЕЛЬ" в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе учреждения - прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

В связи с тем, что учреждение наделено государственными полномочиями и функциями и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражными судами, а государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не уплачена, то государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2015 года по делу N А66-4054/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Б. Ралько