Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 19АП-6369/15

г. Воронеж

24 ноября 2015 г.

Дело N А08-840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Белгородской области "Архитектурно-планировочное бюро": Тяжков А.А., директор, распоряжение N 90-р от 07.04.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 10.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Белвентстрой": Гаврилов М.А. - представитель по доверенности б/н от 10.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Архитектурно-планировочное бюро" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2015 по делу N А08-840/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белвентстрой" (ИНН 3123118640, ОГРН 1053107047476) к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Архитектурно-планировочное бюро" (ИНН 3123017338, ОГРН 1023101671636) о взыскании 64 727 руб. 14 коп. и по встречному иску государственного унитарного предприятия Белгородской области "Архитектурно-планировочное бюро" к обществу с ограниченной ответственностью "Белвентстрой" о взыскании 42 500 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белвентстрой" (далее - истец, ООО "Белвентстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - ответчик, ГУП "Архитектурно-планировочное бюро") о взыскании задолженности в сумме 42 500 руб. по договору на разработку градостроительной документации N 23-14А от 14.05.2014, 1977,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 250 руб. убытков от покупки материалов, а всего 64 727,14 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" о взыскании с ООО "Белвентстрой" задолженности в сумме 42 500 руб. в порядке зачёта первоначального требования и государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - третье лицо, ООО "Мегастрой").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" 42 500 руб. неосновательного обогащения, 1012,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1740,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 45 253,50 руб. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований, а также встречных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить, удовлетворив встречные требования и отказав в удовлетворении первоначальных. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность возникновения обязанности по оплате выполненных работ, полагает, что ООО "Белвентстрой" знало о наличии готовой документации и уклонилось от исполнения своих обязанностей.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение, удовлетворив встречный иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО "Белвентстрой" (заказчик) и ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" (исполнитель) заключен договор на разработку градостроительной документации N 23-14А, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (раздел АР) производственно-коммерческого комплекса в МКР Новосадовый, 41 Белгородской области.

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора и перечисления аванса в течение двух месяцев (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работы по договору устанавливается в сумме 85 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Заказчик после подписания договора в течение 5 банковских дней обязуется перечислить исполнителю 50% от общей стоимости работ (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчёт производится после выполнения работ и подписания акта приёма-передачи (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при завершении работы исполнитель предоставляет заказчику выполненную градостроительную документацию.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения комплекта выполненной работы и акта сдачи-приёмки работы обязан рассмотреть материал и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёмки работы. В случае не оформления акта сдачи-приёмки работ или отсутствия мотивированного отказа от приёмки работы в течение указанного выше срока, обязательства исполнителя и условия договора считаются выполненными и работа подлежит оплате заказчиком.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Белвентсрой" перечислило ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" аванс за разработку проектной документации в размере 42 500 руб., что подтверждается платёжным поручением N 467 от 14.05.2014 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не выполнил своих обязательств по разработке и передаче проектной документации, истец 13.10.2014 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке и требованием о возврате перечисленного аванса.

17.10.2014 ответчик в ответе на претензию истца указал, что проектная документация была выполнена и подготовлена к передаче в согласованный сторонами срок, но не была получена представителями истца. Кроме того, данным письмом истец был извещён о необходимости забрать выполненную ответчиком проектную документацию. Также в его адрес ответчиком были направлены акты выполненных работ для подписания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Белвентстрой" уклоняется от приёмки выполненных работ и их оплаты, ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в части взыскания 42 500 руб. неосновательного обогащения, 1012,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, признав также недоказанными требования о возмещении убытков в сумме 20 250 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области исходил из того, что доказательств выполнения работ по договору в срок, установленный договором, а также доказательств вины ООО "Белвентстрой" в просрочке ГУП "Архитектурно-планировочное бюро", ответчиком в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору N 23-14А от 14.05.2014, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьёй 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450 ГК РФ).

Согласно условиям договора срок выполнения работ - два месяца с момента перечисления аванса. Аванс перечислен 14.05.2014, следовательно, срок выполнения работ - 14.07.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области установил, что представитель истца (директор) на листе проектной документации, подготавливаемой ответчиком, сделал надпись "Корректировка до 01.10.2014", что ООО "Белвентстрой" не оспаривается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороны согласовали перенос срока выполнения работ до 01.10.2014.

Условиями заключенного между сторонами договора (пункт 3.2) предусмотрена передача исполнителем выполненной градостроительной документации заказчику.

Доводы ответчика о том, что проектная документация в полном объёме по указанию истца была направлена 25.09.2014 в электронном виде в адрес ООО "Мегастрой" правомерно были отклонены арбитражным судом области, поскольку доказательств, подтверждающих соответствующие указания истца, ответчиком не представлено.

При этом условиями договора не предусмотрено, что передача документации третьему лицу является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом. Также, условиями договора не согласована передача документации в электронном виде.

Доводы ответчика о том, что в установленный сторонами срок, то есть 01.10.2014, представитель ответчика привёз в офис истца изготовленную в полном объёме документацию для её передачи, но представитель истца отказался от её принятия без объяснения причин, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

13.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец заявил отказ от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств.

В ответе от 17.10.2014 на данную претензию ответчик уведомил истца о выполнении работ и необходимости забрать проектную документацию.

Таким образом, доказательств того, что истец был уведомлен 01.10.2014 о готовности проектной документации, а также того, что проектная документация была готова для передачи истцу в указанную дату, но истец необоснованно уклонился от её принятия, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истец, как заинтересованное лицо, должен был сам интересоваться готовностью документации и забрать её у ответчика, несостоятельны и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Именно подрядчик, в силу статей 702, 708, 720, 753 ГК РФ, должен доказать факт своевременной передачи результата работ заказчику и факт уклонения заказчика от принятия работ. Ответчиком таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

ООО "Белвентстрой" после отказа от исполнения договора заключило договор N 39АР-14 от 27.10.2014 с иным лицом, которое выполнило проектную документацию по спорному объекту. Работы были оплачены истцом в полном объёме.

С учётом изложенного, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу, что ООО "Белвентстрой" вправе был отказаться от договора и от принятия исполнения по договору, поскольку в установленный срок ответчиком исполнение обязательства не произведено и истец утратил интерес к исполнению.

Доказательств выполнения работ по договору в срок, установленный договором, а также доказательств вины истца в просрочке ответчика, последним в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с тем, что заявленная экспертиза не относится к предмету спора, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу проектной документации, которую истец мог бы использовать для строительства объекта.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса.

Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата уплаченных в виде аванса денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере, представив в материалы дела платёжное поручение. Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы уплаченного аванса в размере 42 500 руб., составляющих неосновательное обогащение для ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1977,14 руб. за период с 14.07.2014 по 06.02.2015.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом того, что ответчик свои договорные обязательства в установленный договором срок не исполнил, уплаченный аванс истцу не вернул, требования истца об уплате процентов являются обоснованными.

Проверив произведённый истцом расчёт (с 14.07.2014), суд первой инстанции обоснованно исходил из его ошибочности в части определения периода просрочки в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и не оспорено сторонами по делу, срок изготовления проектной документации по договору был продлён с согласия сторон до 01.10.2014. Письменная претензия с указанием на отказ от договора и требованием о возврате денежных средств была направлена истцом 14.10.2014 и получена ответчиком 15.10.2015. При этом в претензии указывалось на необходимость возврата денежных средств в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии. Таким образом, срок для возврата денежных средств истекал 22.10.2014.

Следовательно, начисление процентов должно производиться, начиная с 23.10.2014. Просрочка за период с 23.10.2014 по 06.02.2015 составит 104 дня.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1012,92 руб. (42500/100х8,25/360х104=1012,92).

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков от покупки материалов в размере 20 250 руб.

Как следует из пояснений истца, убытки возникли вследствие того, что из-за нарушения ответчиком своих договорных обязательств в части сроков выполнения работ были потеряны благоприятные погодные условия для устройства фундамента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнение ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем правомерно отказал во взыскании убытков в размере 20 250 руб.

В указанной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, полагая, что ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" надлежащим образом и своевременно были выполнены договорные обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылки на передачу проектной документации третьему лицу и её идентичность с готовой документацией, изготовленной ООО "Мегастрой", несостоятельны в силу вышеизложенного. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выяснение обстоятельств идентичности указанной проектной документации к предмету настоящего спора отношения не имеет. Доказательств, подтверждающих передачу истцу документации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2015 по делу N А08-840/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 1013 от 12.10.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2015 по делу N А08-840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Архитектурно-планировочное бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Г.Н. Кораблева