Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-13542/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-7319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Интеркон-Групп" (ОГРН 1073525004827, ИНН 3525182109) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Александровский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года

по делу N А50-7319/2015,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску ООО "Интеркон-Групп"

к ОАО "Александровский машиностроительный завод",

о взыскании 1 472 373,11 руб.,

установил:

ООО "Интеркон-Групп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Александровский машиностроительный завод" (далее - ответчик) 1 472 373,11 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 10.01.2013 N 10/13 в сумме 1 301 826,11 руб., неустойка за период с 01.12.2014 по 10.04.2015 в сумме 170 547 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что, обращаясь с исковыми требованиями, истец предъявил к взысканию в судебном порядке общую сумму задолженности в размере 947 826,11 руб., неустойку в размере 145 127 руб. за период с 01.12.2014 по 27.03.2015, что подтверждается и Актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 30.04.2015. Каких-либо уточнений иска, заявлений об увеличении суммы иска в адрес ответчика не направлялось, однако решением суда от 11.08.2015 с ответчика взысканы иные денежные суммы. Более того, договор поставки от 10.01.2013 N 10/13 принят сторонами с протоколом разногласий, при этом п. 5.3. договора предусматривает возможность взыскания с покупателя неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара с ограничением - не более 5% от стоимости неоплаченного товара, следовательно, по мнению заявителя жалобы, размер предъявленной неустойки не является верным.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО "Интеркон-Групп" (поставщик) и ОАО "Александровский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 10/13, в соответствии с п.п.1.1., 1.2. которого покупатель обязуется размещать заказ на товар у поставщика, в соответствии с имеющейся потребностью, принимать и оплачивать товар, на условиях, определенных настоящим договором. Наименование и количество товара, подлежащего поставке, определяется согласованными сторонами спецификациями (л.д.9-11).

Согласно п.3.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 30 дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар на основании оригинала счета-фактуры, после получения документов, указанных в п.1.4. договора.

В силу пункта 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков уплаты цены товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и согласно спецификациям N 10 и N 11 истцом поставлен товар на общую сумму 1 327 787 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками о принятии товара (л.д.11 - 12).

Однако поставленный ответчику товар последним оплачен лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 301 826,11 руб. Возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, доказательств оплаты товара, ответчиком не оспорены ни факт поставки товара, ни расчеты, произведенные истцом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 301 826,11 руб.. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал эту задолженность с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3. договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал пени в размере 170 547 руб. за период с 01.12.2014 г. по 10.04.2015 г., исходя из 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проверен судами обеих инстанций, признан верным (л.д. 3, оборот).

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки арифметически неверен со ссылкой на то, что п. 5.3. договора предусматривает возможность взыскания с покупателя неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара с ограничением - не более 5% от стоимости неоплаченного товара, судом апелляционной инстанции признаются не подлежащими удовлетворению в силу их голословности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчик после получения товара по договору от 10.01.2013 N 10/13, расчет за поставленный товар в установленные сроки не произвел, что подтверждают счета-фактуры от 24.10.2014 NN 1078, 1079.

При этом, исходя из буквального толкования п. 3.1. договора от 10.01.2013 N 10/13, следует, что обязанность ответчика по оплате за поставленный товар возникает в течение 30 дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар на основании оригинала счета-фактуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст.168 АПК РФ).

Определениями суда от 15.05.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и от 15.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, документальное подтверждение доводов отзыва (л.д. 1-2, 37-38).

Однако указанные требования ответчиком не исполнены, протокол разногласий к договору, на который ссылается заявитель жалобы, суду не представлен, как не представлен и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец представил в материалы дела в суд первой инстанции копию договора поставки от 10.01.2013 N 10/13, спецификации NN 10 и 11 к договору, которые не содержат сведений о подписании договора с протоколом разногласий.

Ответчик свидетельств недостоверности содержащихся в указанных документах сведений не представил, об их фальсификации не заявил.

Доказательств наличия у сторон разногласий в части неустойки, которые не были урегулированы в порядке, предусмотренном ст. 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, представленные истцом доказательства признаются судом апелляционной инстанции достоверными, подтверждающими заключение сторонами договора поставки.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика истцом направлено иное исковое заявление, нежели в суд первой инстанции, с иными суммами основного долга и неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по тем же основаниям как голословное.

При этом суд отмечает, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ссылки ответчика на то, что суд поставил стороны в неравное положение, принял доказательства, представленные истцом, не принял доказательства и возражения, представленные ответчиком, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года по делу N А50-7319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов