Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-13388/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-16653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года

по делу N А60-16653/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ"

о взыскании 1 008 778,93 руб.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 388 895,58 руб. основного долга по договору аренды от 03.06.2014 N 79000299, неустойки в сумме 67 819,23 руб., начисленной за период с 11.11.2014 по 03.07.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения споров. Также считает, что судом первой инстанции при принятии решения не исследован вопрос о неотделимых улучшениях произведенных ответчиком. Кроме того, ссылаясь на то, что истцом не переданы документы по иску, в т.ч. расчет требований к уточненному иску, в связи с чем ответчик не мог ознакомиться с доводами искового заявления и заявить, в том числе ходатайство о снижении неустойки, просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки в два раза. Указывает на то, что договор со стороны общества подписан неуполномоченным лицом.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 79000299, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно-стоящее строение с пристроями, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1, литер Д, материал стен - кирпич, полностью благоустроено, общей площадью 2 388,5 кв.м. (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 03.06.2014 по 02.06.2019 (п. 1.2. договора).

Факт государственной регистрации договора аренды от 03.06.2014 N 79000299 подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 21.10.2014 N 01/583/2014-87.

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи арендатору от 03.06.2014, подписанному сторонами договора.

Как следует из пункта 3.2.5 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с п.4.1 договора, арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 81,41 руб. в месяц.

В силу п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчётный счет арендодателя.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта и размера задолженности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы за период с ноября 2014 г. по март 2015 г. в сумме 388 895,58 руб.

Доказательств исполнения обязательства по уплате аренды за спорный период в материалы дела не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Так, апеллянт настаивает на том, что судом не исследован вопрос о неотделимых улучшениях, произведенных ответчиком.

Между тем, в своем решении суд указал на то, что соответствующие доводы ответчика о произведенных им неотделимых улучшениях, судом не принимаются, поскольку их проведение не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы.

Данное суждение суда является верным, поскольку п. 6.2. договора аренды от 03.06.2014 N 79000299 стороны установили, что стоимость работ по переустройству и перепланировке объекта, а также других неотделимых улучшений, произведенных в объекте, зачету в счет арендной платы не подлежит.

При этом соответствующий довод о том, что со стороны общества договор подписан неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению.

Договор от 03.06.2014 N 79000299, акт передачи объекта от 03.06.2014 со стороны ответчика подписаны директором ООО УК "Чкаловская" Тюкиным И.И. (л.д. 16-17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Тюкин Илья Игоревич является учредителем и директором ООО УК "Чкаловская" (л.д. 27-40).

Более того, апелляционная жалоба общества составлена и подписана Вяткиным И.В., представляющим интересы общества по доверенности от 12.01.2015, выданной директором ООО УК "Чкаловская" Тюкиным И.И.

При этом ходатайств о фальсификации подписи директора на договоре, проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

В материалах дела имеются платежные поручения, по которым общество производило оплату по спорному договору. Доказательств ошибочности платежей в материалы дела не представлено. Таким образом, оплата по договору свидетельствует о его одобрении.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, обязательность досудебного порядка урегулирования спора о взыскании арендной платы не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором аренды от 03.06.2014 N 79000299.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательства, предусмотренные п.п. 3.2.5., 4.1., 4.3. договора, по уплате арендной платы в соответствующие сроки ответчиком не были исполнены, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежа, предусмотренной п. 5.3. договора.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что истцом не переданы документы по иску, в т.ч. расчет требований к уточненному иску, в связи с чем ответчик не мог ознакомиться с доводами искового заявления и заявить, в том числе ходатайство о снижении неустойки, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В первоначальных исковых требованиях Департамент просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 972 238,96 руб., пени за просрочку платежа за период с 01.11.2014 по 31.03.2015, начисленные с 11.11.2014 по 03.04.2015, в сумме 36 539,98 руб. (л.д. 7-8).

В материалы дела представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 10.04.2015 и квитанция об отправке искового заявления ответчику (л.д. 9-10).

Определением от 20.04.2015 по настоящему делу исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2015. Пунктом 3 определения суд обязал ответчика в срок до 18.05.2015 представить в суд отзыв (л.д. 1-2).

Определение получено ответчиком 23.04.2015 (л.д. 4).

15.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление. При этом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ он не содержит (л.д. 44).

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 по настоящему делу судебное разбирательство дела назначено на 06.07.2015

03.07.2015 от Департамента в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с ее частичной оплатой, а также суммы пени, начисленной за период с 11.11.2014 по 03.07.2015 (л.д. 55).

К заявлению приложены соответствующие расчеты (л.д. 57).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.07.2015 при явке представителя ответчика Вяткина И.В., суд удовлетворил вышеназванное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость предоставления дополнительного времени для проверки расчета неустойки, определением от 06.07.2015 арбитражный суд отложил разбирательство дела на 03.08.2015. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с учетом его уточнения (л.д. 65-69).

Отзыва, иных процессуальных документов ответчиком к основному судебному заседанию не представлено, явка представителя в процесс не обеспечена.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с вышеназванными нормами процессуального права представленные ответчиком аргументы, не могут учитываться апелляционным судом при определении размера неустойки по спорному договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-16653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов