Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 20АП-6620/15

Тула

25 ноября 2015 г.

Дело N А62-4972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (г. Москва, ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149) - Скопинцева Д.А. (доверенность от 17.03.2015 N 23-14-62/2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Бобкова Дмитрия Викторовича (Смоленская область, г. Рославль, ОГРНИП 304672511300151, ИНН 672500850868), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 по делу N А62-4972/2015 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бобков Дмитрий Викторович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Бобков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного государственным казенным учреждением города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение, административный орган) постановления от 04.06.2015 ВВВ N 514951 по делу об административном правонарушении.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 в удовлетворении требований ИП Бобкова Д.В. отказано, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению.

ИП Бобков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы считает, что административным органом не доказана регулярность перевозок, в то время как в материалах дела имеются доказательства заказного характера перевозки, а именно договор фрахтования автобуса от 15.01.2015 и путевой лист от 07 - 08.04.2015 N 1061.

Предприниматель указывает, что посадочная ведомость, являясь допустимым доказательством, не представлена учреждению по причине того, что оно не наделено правом проводить контрольно-надзорную деятельность и требовать у водителей для предъявления путевую документацию. Кроме того, ссылается на то, что фототаблицы не являются надлежащим доказательством, поскольку фотографирование произведено вне пределов полномочий.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснений представителя учреждения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 должностными лицами административного органа в ходе мониторинга маршрутной сети города Москвы установлено, что заявитель эксплуатировал межрегиональный автобусный маршрута N б/н "Москва (автостанция "Новоясеневская") - г. Рославль" одним автобусом под видом "Заказной" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, чем нарушил требования Порядка организации регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

По данному факту учреждением 08.04.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", административный орган составил протокол от 22.04.2015 N 065913.

В связи с необходимостью надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 12.05.2015 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 04.06.2015.

Постановлением от 04.06.2015 ВВВ N 514951 ИП Бобков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны правонарушения и характера применяемого законодательства.

Положениями пункта 6 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечни должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Закон N 45) устанавливаются соответствующими органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями соответствующих органов исполнительной власти города Москвы.

К органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, относятся органы исполнительной власти города, учреждения органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченные на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами мэра Москвы или Правительства Москвы (часть 3 статьи 16.1 Закона N 45).

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 10.7 Закона N 45.

Данные полномочия также установлены статьей 16.3 Закона N 45.

С учетом изложенного суд первой ин станции пришел к правильному выводу, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено уполномоченным на то лицом.

В силу части 1 статьи 10.7 Закона N 45 эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы", которым утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее - Порядок согласования).

Данный Порядок согласования распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы, за исключением маршрутов между г. Москвой и населенными пунктами Московской области, а также на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на автостанции "Новоясеневская", расположенной по адресу: г. Москва, Новоясеневский тупик, вл. 4, ИП Бобков Д.В. в нарушении действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществлял эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута б/н "Москва (автостанция "Новоясеневская") - г. Рославль" автобусом марки "ФОЛЬКСВАГЕН CRAFTER" с регистрационным знаком: Т 879 НК 67 по путевому листу N 1061, выданному ИП Бобковым Д.В. на период действия с 07.04.2015 по 08.04.2015.

Путевой лист, выданный ИП Бобковым Д.В. на период действия с 07.04.2015 по 08.04.2015 N 1061 на транспортное средство марки "ФОЛЬКСВАГЕН CRAFTER" с регистрационным знаком Т 879 НК 67, является путевым листом автобуса необщего пользования, что указывает на заказной характер перевозок.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) установлено, что перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Согласно статьям 19, 20 Закона N 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок на основании публичного договора перевозки, заключение которого удостоверяется билетом, с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Частью 1 статьи 27 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме, условия которого определены частью 2 указанной статьи.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Частью 4 названной правовой нормы предусмотрено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4.

В соответствие с пунктом 93 Правил в заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил).

В силу пункта 5 статьи 27 Закона N 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Согласно представленному договору фрахтования автобуса от 15.01.2015, заключенному между ИП Москалева В.М. (фрахтователь) и ИП Бобков Д.В. (фрахтовщик), фрахтовщик обязался предоставить фрахтователю за определенную в договоре плату автобусы для перевозки определенного круга лиц пассажиров на период с 15.01.2015 по 31.12.2015 по маршруту "Москва-Рославль". Место подачи автобусов ежедневно по адресу: г. Москва, Новоясеневский тупик, владение 4, в 09 часов 15 минут. Допуск пассажиров для посадки в автобус осуществляется на основании посадочного талона, установленной фрахтователем формы и (или) согласно списку пассажиров. Стоимость услуг, предоставляемых фрахтовщиком фрахтователю, договорная и составляет 7 000 рублей.

Из анализа представленного договора фрахтования судом установлено, что автобус должен ежедневно подаваться в установленное время по установленному адресу. Допуск пассажиров для посадки в автобус осуществляется на основании посадочного талона, установленной фрахтователем формы и (или) согласно списку пассажиров.

В ходе проведения административного расследования и рассмотрения материалов дела административным органом список пассажиров (посадочная ведомость) представлен не был.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленная предпринимателем в суд посадочная ведомость от 08.04.2015 не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, предприниматель не обосновал причины непредставления данной ведомости в момент проверки, а также в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах административного дела содержится билет, подтверждающие право на посадку в автобус, оправление 08.04.2015 в 09 часов 15 минут, указан маршрут "Новоясеневская - Рославль", зона действия билета (Москва Новоясеневская - Юхнов), фамилия пассажира, стоимость билета, прочие обязательные реквизиты.

Согласно пункту 42 Правил по билетам осуществляется проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем осуществляются регулярные маршруты по перевозке пассажиров.

Реестр автобусных маршрутов между городом Москвой и Московской областью, (реестр находится на сайте Департамента транспорта города Москвы по адресу: http://dt.mos.ru/proiects/development-of-ngot/passenger-transport/) не содержит сведений о согласовании эксплуатации заявителем маршрута с обозначением N б/н "Москва (автостанция "Новоясеневская") - г. Рославль".

Согласно пункту 16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 (далее - Порядок N 178) на основании утвержденных заинтересованными органами субъектов Российской Федерации паспортов маршрута маршрут заноситься в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Общий реестр по межрегиональным маршрутам Министерства транспорта Российской Федерации, находящийся в свободном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Минтранса России (http://www.mintrans.ru/documents/detail.php7ELEMENT ID=20897&phrase id=l470530) не содержит сведений о маршруте N б/н "Москва (автостанция "Новоясеневская") - г. Рославль".

Такими образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что на дату выявления административного правонарушения заявитель осуществлял эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N б/н "Москва (автостанция "Новоясеневская") - г. Рославль" без согласования с департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения вышеперечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия мер по недопущению эксплуатации маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона N 45.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

Между тем решением Московского городского суда от 19.11.2014 N 3-0268/2014 статья 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" была признана недействующей с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 5-АПГ15-23 решение Московского городского суда оставлено в силе.

Таким образом, по состоянию на период рассмотрения настоящего спора статья 10.7 Закона N 45 утратила силу, то есть административная ответственность за деяние, совершенное предпринимателем, устранена.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое предпринимателем постановление о привлечении к административной ответственности не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отмену административной ответственности за совершенное заявителем деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление подлежит признанию не подлежащим исполнению.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 по делу N А62-4972/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова