Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49534/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-141387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-141387/2015, принятое судьей Каменской О.В. (21-1158)

по заявлению: Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Приставкин А.А. по доверенности от 08.07.2015;
от заинтересованного лица:	Махмадсаидов Т.Д. по доверенности от 29.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, удовлетворены заявленные требования Федеральной службой по аккредитации требования (далее - Росаккредитация) о привлечении ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рувблей.

При этом суд признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, а также соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ. Приводит доводы о малозначительности вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 N 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 N ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, приказом Росаккредитации от 16.04.2015 N 48-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ".

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия N ТС RU C-CN.MЮ62.A.00976 от 18.12.2014, подписанный Руководителем ОС Филатчевым А.П. и экспертом ОС Морозовой Е.В.

Сертификат соответствия N ТС RU C-CN.MЮ62.A.00976 от 18.12.2014. подтверждает, что монитор, разъем, FSJ4-50B под кабель (RFF) - 4 штуки, изготавливаемый по IEC 60309-1(1999). Партия 4 штуки по инвойсу N PS14074 от 24.09.2014, заявке на поставку материалов N PS14074-2014 от 09.09.2014, соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, в редакции от 25.12.2012, действующей на момент проведения процедуры подтверждения соответствия (далее по тексту - TP ТС 004/2011).

В сертификате соответствия, заявлении (заявке) от 04.12.2014 N 01115, заявлении (заявке) от 02.12.2014 N 01117, заключении по результатам идентификации сертифицируемой продукции от 04.12.2014, направлении на исследование (испытание, измерение) от 04.12.2014 N 01117НЛ, протоколе испытаний от 11.12.2014 N 16353, решении от 18.12.2014 N 01117РВ указано, что изготовителем является "Jiangsu Zhengkai Electronics Technology Co., Ltd", адрес: Китай, Jingkou Industrial zone Zhenjiang Jiangsu China (далее - "Jiangsu Zhengkai Electronics Technology Co., Ltd").

Согласно представленному комплекту документов сертификация продукции проведена по схеме ЗС

Также в приложении "В" Правил оформления сертификата соответствия для сертификации партии продукции по схеме сертификации ЗС указано, что заявителем может быть продавец (поставщик), изготовитель, в том числе иностранный.

При рассмотрении представленных документов, установлено, что в качестве заявителя при сертификации партии продукции выступает Филиал Компании "Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V.", бизнес-идентификационный номер: 050941001659, место нахождения: 130000, Казахстан, Мангистауская область, г. Актау, 8 микрорайон, здание 3 А, бизнес-центр "Достык", офис 501-502, тел.: +77292203339, факс: +77292203341, e-mail: guldaray.bakytzhanova@vanoord.com; фактический адрес: 130000, Казахстан, Мангистауская область, г. Актау, 8 микрорайон, здание 3 А, бизнес-центр "Достык", офис 501-502 (далее - Филиал Компании "Von Oord Dredging and Marine Contractors B.V.").

Проверкой установлено, что Филиал Компании "Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V." (заявитель) не является изготовителем "DELL (CHINA) CO., LTD." сертифицируемой продукции. Кроме того установлено, что Филиал Компании "Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V." (заявитель) не является резидентом государства -члена Таможенного союза.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что обществом произведены работы по подтверждению соответствия и выдал сертификат соответствия в отсутствие документов, необходимых для признания Филиала Компании "Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V." надлежащим заявителем.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании проверки 21.05.2015 сотрудниками Росаккредитации составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 330-АВП.

Согласно п. 95 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ.

06.07.2015 заместителем начальника управления - начальником отдела государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц А.В. Лебедевой в отсутствии законного представителя ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", составлен Протокол об административном правонарушении N 692/2015.

В соответствии с частью 3 ст. 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей несоответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза".

При этом, согласно статье 2 ТР ТС 004/2011 импортер - это "резидент государства - члена Таможенного союза, который заключил с нерезидентом государств - членов Таможенного союза внешнеторговый договор на передачу низковольтного оборудования, осуществляет реализацию этого оборудования и несет ответственность за его соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза".

Согласно статье 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Таким образом, Филиал Компании "Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V." (заявитель) не является юридическим лицом, следовательно, не является резидентом государства - члена Таможенного союза - Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, Общество, аккредитованное в качестве органа по сертификации продукции, произвело работы по подтверждению соответствия и выдало сертификат соответствия в отсутствие документов, необходимых для признания Филиал Компании "Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V." (заявитель) надлежащим заявителем.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованной выдаче ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" сертификата соответствия, ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как на орган сертификации возложена обязанность по соблюдению правил сертификации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая ссылки Общества на наличие оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности, суд правильно обратил внимание на то, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

В данном случае оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая не имеется, поскольку следует учитывать, что полномочия Росаккредитации по федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованных лиц, установлены в целях реализации положений Федерального закона N 184-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1 ТР ТС 004/2011 указанный технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, учитывая цели принятия технических регламентов, положения которых нарушены юридическим лицом, говорить о малозначительности правонарушения не представляется возможным.

Все доводы ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" не умаляют его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, получили оценку арбитражным судом города Москвы и направлены на несоблюдение им действующего законодательства РФ о техническом регулировании, а также норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за выявленное и установленное административным органом правонарушение.

В связи с этим, совершенное Обществом правонарушение не может быть оценено как малозначительное.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-141387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин