Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-12517/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-16752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Оболенцева О.В., представитель по доверенности N 91-09-62 от 07.06.2015 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Большие Вяземы" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года, по делу N А41-16752/15, принятое судьей О.О. Петровой, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "Большие Вяземы" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле МУП "Вязёмы Инжиниринг" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Большие Вязёмы" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90090315 от 01.02.2014 г. в сумме 306 958 руб. 15 коп. за период с 01.09.2014 г. по 31.10.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 263 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Вязёмы Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 141-142).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Большие Вяземы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами (т.2, л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда и без изменения. Представила письменные пояснения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы МУП "Большие Вяземы" следует, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 263 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 2-3).

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой МУП "Большие Вяземы" части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 263 руб. 84 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Как следует из материалов дела истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 263 руб. 84 коп. за период с 01 ноября 2014 года по 31 января 2015 года по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 263 руб. 84 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что он не пользовался денежными средствами истца и не мог их удерживать, поскольку конечными потребителями услуг электроснабжения являются жильцы многоквартирных домов, задолженность которых по оплате коммунальных услуг перед МУП "Большие Вяземы" по состоянию на 01 июля 2015 года составляет 47 883 213 руб. 23 коп. (т.2, л.д. 3).

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения N 90090315, абонентом по которому является именно ответчик - МУП "Большие Вяземы" (т.1, л.д. 8-23), обязанный в силу договора и статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату энергоресурса и потребленных услуг.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ условием для наступления ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является факт просрочки в уплате денежных средств, а не фактическое их использование.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-16752/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов