Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23336/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-40977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Семенов И.О. по доверенности от 16.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23336/2015, 13АП-24630/2015) ООО "Фирма "А'лян" и ООО "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-40977/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "А'лян"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "А'лян" (далее - истец, ООО "Фирма "А'лян" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ответчик, ООО "КЭР") о взыскании 3 775 962 руб. 15 коп. пени по договорам подряда N 766/14 от 29.04.2014, N 776/14 от 14.04.2015 и N789/14 от 17.07.2014 (далее - Договоры) за период с 29.10.2014 по 09.06.2015.

Решением от 14.08.2015 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. неустойки, а также 38 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, сумма взысканной судом неустойки подлежит уменьшению в силу ее несоразмерности нарушенным ответчиком обязательствам.

В суд апелляционной инстанции также поступила жалоба от ООО "Фирма "А'лян". По мнению истца, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в виду того, что суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, в судебном решении не отражены мотивы, на основании которых размер пени снижен на 775 962 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) были заключены договоры подряда N 766/14 от 29.04.2014, N 766/14 от 14.05.2014, N 789/14 от 17.07.2014, по условиям которых Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в соответствии со сметной документацией выполнить ремонтно-отделочные работы в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, лит. А, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Работы Подрядчиком были выполнены в срок и в полном объеме, переданы Заказчику (акты формы КС-2, КС-3).

Оплата указанных работ Заказчиком произведена не была.

Решением от 28.05.2015 по делу N А56-81350/2014, вступившим в законную силу, арбитражный суд взыскал с ООО "КЭР" в пользу ООО "Фирма "А'лян" задолженность по указанным выше договорам подряда в сумме 10 008 665 руб., требование истца о взыскании неустойки оставил без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в этой части.

14.05.2015 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в размере 3 355 598 руб. 21 коп.

Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8.5 договоров подряда N 766/14 от 29.04.2014, N 776/14 от 14.04.2015 и N 789/14 от 17.07.2014, в случае просрочки оплаты выполненных работ по Договору, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня оплаты.

Ввиду того, что претензия оставлена без удовлетворения, истцом рассчитана сумма неустойки по договорам за период с 29.10.2014 по 09.06.2015 в размере 3 775 962 руб. 15 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда установлено вступившим в силу судебным актом арбитражного суда и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 3 000 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб как истца о неправомерном уменьшении неустойки, так и ответчика о недостаточном ее снижении, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на подателях апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-40977/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас