Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-8952/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А13-7457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от истца Ершовой М.В. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года по делу А13-7457/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Владимир Николаевич (ОГРНИП 304353502700066; ИНН 352100308811; место жительства: Вологодская область, город Харовск) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нго Куан Дык (ОГРНИП 304352527400320; ИНН 352504521670; место жительства: город Вологда) о взыскании 7 550 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга по договору займа, 2 550 000 руб. процентов за пользование займом, расторжении договора займа от 07.11.2013.

Решением суда от 11 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Соколов В.Н. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции искажен смысл и толкование нормы пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что в рассматриваемом случае в подтверждение условий займа расписка или иной документ не требуются, так как заключен сам договор. Указывает, что в обжалуемом решении нарушены принципы законности и состязательности. Поскольку от ответчика возражений относительно иска не поступало, то суд должен был применить части 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) 07.11.2013 подписан договор займа, в соответствии с которым заимодатель передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3 % в месяц, которые вносятся наличными не позднее 15-го числа каждого месяца.

Возврат основного долга - по требованию.

В уведомлении от 15.05.2014, врученном заемщику, истец потребовал возврата займа, в письме от 26.05.2015, направленном по почте, предложил расторгнуть договор займа.

Поскольку ответчик так и не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, в том числе копию договора займа от 07.11.2013, уведомление от 15.05.2015, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - книга учета), налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011, 2012, 2013 годы с позиций статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств во исполнение договора займа от 07.11.2013.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заимодавцем указанной в договоре от 07.11.2013 суммы заемщику, истцом в материалы дела не представлено.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что иные документы, подтверждающие передачу денег ответчику, в рассматриваемом случае не требуются, поскольку истец, заключая договор займа, соблюдал простую письменную форму, отклоняются апелляционной коллегией ввиду неправильного толкования истцом норм материального права.

Кроме того, из текста данного договора не следует, что денежные средства были переданы при его подписании.

Таким образом, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорных денежных средств ответчику, оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Нго Куан Дык суммы займа в размере 5 000 000 руб. по указанному договору, а также процентов, начисленных за пользование займом, не имеется. В удовлетворении исковых требований в указанной части индивидуальному предпринимателю Соколову Владимиру Николаевичу судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не представил никаких возражений на иск, не опроверг получение денежных средств по договору займа от 07.11.2013, поэтому данные обстоятельства следовало считать признанными и, как следствие этого, доказанными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, таким образом отсутствуют основания для признания указанного факта обстоятельством, не требующим дальнейшего доказывания.

Также истцом завалено требование о расторжении договора займа от 07.11.2013.

Как говорилось ранее, по смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае являлся бы таковым с момента передачи денежных средств. Поскольку доказательств передачи денег заемщику в материалы дела не представлено, договор займа от 07.11.2013 не может считаться заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку названный договор не является заключенным, правовых оснований для его расторжения не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года по делу А13-7457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова