Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-45017/15

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-1424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сити-Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "31" августа 2015 г. по делу N А40-1424/2015,

принятое судьей Семеновой Е.В. (126-8),

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Сити-Логистика" (ИНН 7701866440, ОГРН 1107746101000)

об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Логистика" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам N ДЛ 3764ДМО - СИД/01/2013 от 26.12.2013 г., N ДЛ 3765ДМО-СИЛ/02/2013 от 26.12.2013 г., N ДЛ 3766ДМО-СИЛ/03/2013 от 26.12.2013 г., NДЛ 3808ДМО-СИЛ/04/2014 от 20.01.2014 г. NДЛ 3979ДМО-СИЛ/06/2014 от 17.02.2014 г., N ДЛ 4411ДМО-СИЛ/07/2014 от 14.05.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 31.08.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между сторонами были заключены договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 3764ДМО-СИД/01/2013 от 26.12.2013 г., N ДЛ 3765ДМО-СИЛ/02/2013 от 26.12.2013 г., N ДЛ 3766ДМО-СИЛ/03/2013 от 26.12.2013 г., NДЛ 3808ДМО- СИЛ/04/2014 от 20.01.2014 г. NДЛ 3979ДМО-СИЛ/06/2014 от 17.02.2014 г., N ДЛ 4411ДМО-СИЛ/07/2014 от 14.05.2014 г.

Во исполнение условий договоров предметы лизинга были передан ответчику по актам приема - передачи ТС в лизинг.

Условиями 6.1 договора лизинга, и графиком лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.

По условиям сделки (п.9.2., 9.3. Приложения N 4 к договорам) если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам, что послужило основанием для направления в его адрес уведомлений от 19.08.14г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени и возвратить предмет лизинга в соответствии с п.п. 9.2., 9.3. Приложения N 4 к договору лизинга.

Таким образом, договоры лизинга N ДЛ 3764ДМО-СИД/01/2013 от 26.12.2013 г., N ДЛ 3765ДМО-СИЛ/02/2013 от 26.12.2013 г., N ДЛ 3766ДМО-СИЛ/03/2013 от 26.12.2013 г., NДЛ 3808ДМО-СИЛ/04/2014 от 20.01.2014 г. NДЛ 3979ДМО- СИЛ/06/2014 от 17.02.2014 г., N ДЛ 4411ДМО-СИЛ/07/2014 от 14.05.2014 г. расторгнуты с 25.08.14г.

Поскольку ответчик не возвратил лизингодателю предметы лизинга, истец обратился с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечению срока аренды обязан возвратить арендованное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга лизингодателю не возвращен, требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, по которым судебный акт может отменен или изменен.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Логистика" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" августа 2015 г. по делу N А40-1424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сити-Логистика" (ИНН 7701866440, ОГРН 1107746101000) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина