Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-17557/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф08-152/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А53-17663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель Лобова А.А. по доверенности от 25.07.2013 N 13-01-14/325, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Сироткин М.А. по доверенности от 03.02.2015 N 30, удостоверение N 11229;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-17663/2015, принятое судьей Пименовым С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо: Евстратов В.Н. о признании недействительным решения, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 08.05.2015 по делу N 284/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение Управления от 08.05.2015 по делу N 284/02 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества. Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что на момент обращения абонента Евстратова В.Н. по вопросу опломбирования прибора учета газа у общества было Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу N А53-4991/2014 которым признаны недействительными решение УФАС по РО от 28.02.2014 г. по делу N2135/02 и предписание УФАС по РО от 28.02.2014 г. N 109/02. Предметом судебного разбирательства явился отказ поставщика газа опломбировать средства измерений, установленные неспециализированной организацией ООО "Югмонтажкомплекс" и суд подтвердил правомерность действий поставщика газа. Впоследствии, определением Верховного суда от 15.04.2015 г. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 г. по делу N А53-4991/2014 было отменено и определение Верховного суда РФ вступило в законную силу со дня его вынесения. Таким образом, на момент подачи заявления Евстратова В.Н. об опломбировании прибора учета газа существовал вступивший в законную силу и не отмененный судебный акт, подтверждающий правомерность действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". В дальнейшем, прибор учета газа, установленный у Евстратова В.Н. не был своевременно опломбирован ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в связи с недостаточным количественным составом персонала и резко возросшим объемом поступающих заявок на проведение работ по опломбировке приборов учета газа. Однако, права Евстратова В.Н. нарушены не были, т.к. определение объема потребленного им газа с даты установки прибора учета газа осуществлено по показаниям этого прибора учета. Также общество в апелляционной жалобе указывает на возможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 17.11.2015 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить статью 4.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании дал пояснения.

Евстратов В.Н. представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании договора от 15.09.2014 N Р-208, заключённого ООО "Горгаз" и гр.Евстратовым В.Н., ООО "Горгаз" осуществило строительно-монтажные работы по адресу: ул. Вагулевского, 88, кв. 15 в г.Ростове-на-Дону - установило индивидуальный прибор учёта газа.

05.12.2014 гр.Евстратов В.Н. обратился к Обществу с заявлением об оформлении прибора учёте газа, установленного по адресу: ул. Вагулевского, 88, кв. 15 в г.Ростове-на-Дону (л.д. 118).

19.12.2014 общество отказало гр.Евстратову В.Н. в опломбировании прибора учёта газа по причине того, что установку такого прибора осуществило не специализированная организация (л.д. 116-117).

22.12.2014 гр.Евстратов В.Н. обратился в Управление с жалобой на действия общества (л.д. 115), в связи с чем Управлением было возбуждено дело N 284/02.

По результатам рассмотрения дела N 284/02 Управление 08.05.2015 вынесло решение, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), решило выдать обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения Управления от 08.05.2015 по делу N 284/02, 05.06.2015 специалистом-экспертом Управления в присутствии представителя общества, составил протокол N 891/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.07.2015 заместителем руководителя Управления, в присутствии представителя общества, вынесено постановление N 891/02 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 562500,0 рублей.

Полагая, что решение Управления от 08.05.2015 по делу N 284/02 не соответствует закону, а постановление от 15.07.2015 N 891/02 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" также указано, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Управлением установлено, что правопредшественник общества - ООО "Ростоврегионгаз" приказом 12.04.2002 N 18-Р был включён в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определённого товара долю более 35%, с долей более 65% на рынке реализации природного газа. Поставщик газа осуществляет опломбирование приборов учёта газа.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) регулируются отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно статье 13 Федерального закона N 261-ФЗ, собственники жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязаны оснастить свои дома приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, природного газа, а также ввести установленные приборы учёта в эксплуатацию. При этом обязанность обеспечить приборами учёта используемого природного газа, а также ввести установленные приборы учёта в эксплуатацию не распространяется на собственников жилых домов и помещений в многоквартирном доме, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования (часть 5, 5.1, 5.2).

Подпунктом "у" пункта 31 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено, что исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учёта, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учёта по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учёта, которым оснащён многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчётов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введённого в эксплуатацию прибора учёта, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учёта в эксплуатацию.

Подпунктом "б" пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" установлено, что поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счёт поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учёта газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Пунктом 27 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан также установлено, что определение объёма потреблённого газа по показаниям прибора учёта газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учёта газа и наличии на приборе учёта газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Факт отказа 19.12.2014 обществом гр.Евстратову В.Н. в опломбировании прибора учёта газа по причине того, что установку такого прибора осуществило не специализированная организация, подтверждается материалами дела (л.д. 116-117 т.1).

Кроме этого, из материалов дела также следует, что гр.Евстратову В.Н. производилось начисление платы за потреблённый газ исходя из норматива потребления, что подтверждается расчётом задолженности (т.1 л.д. 72).

С февраля 2015 обществом произведён перерасчёт платы за потреблённый газ в соответствии с показания прибора учёта газа, с учётом внесённой гр.Естратовым В.Н. платы исчисленной по нормативу потребления. Данный факт не оспаривается самим обществом.

Таким образом, общество было обязано осуществить по заявке гр.Евтратова В.Н. установку пломбы на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. В результате необоснованного отказа общества, гр.Евстратову В.Н., в нарушение названных выше норм, в период с сентября 2014 по февраль 2015 производилось начисление платы за потреблённый газ в завышенном размере, которая по факту была внесена потребителем на счёт общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что уклонение общества, от осуществления работ по опломбированию прибора учёта газа гр.Евстратова В.Н. по адресу: ул.Вагулевского, 88, кв. 15 в г.Ростове-на-Дону, указывает о нарушении антимонопольных запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку не соответствует положениям Федерального закона N 261-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и привело к нарушению прав гр.Евстратова В.Н., как потребителя газа.

Довод апелляционной жалобы о наличии на момент обращения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу N А53-4991/2014, подлежит отклонению, поскольку не исключает обязанность общества по выполнению положений Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона N 261 -ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение Управления от 08.05.2015 по делу N 284/02 соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества при осуществлении им своей деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции общество просило снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела санкции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения обществу административного наказания ниже низшего предела санкции. Обществом не представлено в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин и условий для снижения суммы штрафа, установленной санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Как следует из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида, но для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абзац 3 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П)

В силу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

С 12.01.2015 статья 4.1 Кодекса действует в новой редакции, согласно которой в части 3 предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Вместе с тем значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае именно штраф в установленном оспариваемым постановлением размере, наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-17663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова