Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 06АП-382/15

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

А73-12448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стайл": Шуйский М.Н., представитель по доверенности от 29.09.2015, Пономарева Н.В., представитель по доверенности от 17.11.2015,

от МУП города Хабаровска "Водоканал": Герасимова Т.А., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 158,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

на решение от 25.12.2014

по делу N А73-12448/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стайл"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал"

о взыскании 263 123 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайл" (ОГРН 1112723000917, г. Хабаровск) (далее - ООО "Стайл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, г. Хабаровск) (далее - МУП "Водоканал") убытков в сумме 264 123 рублей, причиненных имуществу в результате затопления помещения.

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением от 25.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал", ссылаясь на недоказанность истцом причиненного в результате затопления ущерба, считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, представленный в обоснование иска акт от 22.05.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанный акт составлен спустя 8 дней после затопления помещения, в котором отсутствует указание на наличие пострадавшего имущества.

Заключение специалиста от 10.06.2013 о размере ущерба заявитель полагает необоснованным в связи с проведением осмотра помещения спустя 14 дней после затопления, а также составленным на основании документов, в которых не зафиксирован перечень поврежденного имущества. Считает также необоснованным вывод специалиста о необходимости утилизации мебели, оспаривая оценку поврежденного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стайл" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на представление ответчиком в ходе рассмотрения дела фотографий, на которых изображена поврежденная мебель, описание объектов в акте от 28.05.2013 с участием МУП "Водоканал".

По ходатайству МУП "Водоканал" определением от 14.04.2015 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости поврежденных предметов мебели, производство которой поручено эксперту АНО "Профи Оценка" Остапец Ю.В.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал на недостоверность цены стоимости мебели определенной экспертом, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП "Водоканал" поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие документа, подтверждающего количество испорченной мебели, просила изменить решение суда первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы.

Определением от 21.10.2015 судебное заседание откладывалось для вызова в суд для дачи пояснений эксперта ООО "Профи Оценка" Остапец Ю.В., однако эксперт в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 5 ООО "Стайл" владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская,174, общей площадью 51,2 кв.м, собственником которого является Безгин С.С.

Указанное помещение эксплуатируется истцом в качестве офиса мебельного салона "Мебель на заказ", с выставкой мебели.

14.05.2013 произошло затопление данного помещения канализационными водами через унитаз по причине обрушения канализационного колодца и засора канализационной сети.

По факту затопления составлен акт от 22.05.2013.

В результате затопления причинен ущерб имуществу ООО "Стайл", находящемуся в данном помещении.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.11.2013 по иску Безгина С.С. к МУП г. Хабаровска "Водоканал" и МУП г. Хабаровска "УО МКД" установлены обстоятельства произошедшего затопления, ответственным за произошедшее затопление и обязанным возместить причиненный ущерб является МУП г. Хабаровска "Водоканал".

Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 10.06.2013 N 468, размер причиненного ущерба составил 264 123 рубля.

Претензия, направленная 03.09.2013 в адрес ответчика с требованием оплатить ущерб, а также стоимость проведенной экспертизы, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в затоплении помещения, наличия причинно-следственной связи между затоплением нежилого помещения и причиненными истцу убытками, а также их размера.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, канализационными водами, а также причина его затопления установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.11.2013 по делу N 33-708/2014.

Этим же судебным актом установлено, что ответственность за эксплуатацию колодца, обвал которого стал причиной затопления нежилого помещения, несет МУП г. Хабаровска "Водоканал".

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.11.2013 по делу N 33-708/2014 при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, поскольку указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору.

Изложенное свидетельствует о доказанности противоправного поведения ответчика и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, причинившего убытки, и убытками истца.

Как следует из заключения специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 10.06.2013 N 468, размер убытков составил 264 123 рубля.

Согласно заключению эксперта ООО "Профи Оценка" Остапец Ю.В. от 02.09.2015 N Х-15-223 стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, составляет: на дату оценки - 160 792,04 рублей, проиндексированная на 02.05.2013 - 126 469,48 рублей. Процент снижения стоимости пострадавшего имущества - 80%.

Оценив заключение эксперта от 02.09.2015 N Х-15-223, апелляционный суд не принимает его во внимание ввиду следующего.

В таблице N 4 экспертом произведен расчет имущества, пострадавшего в результате затопления помещения.

В данном расчете эксперт принял утрату товарного вида каждого предмета в 80%.

Между тем, в примечании к данной таблице эксперт указывает следующее: "т.к. оценщик не обладает необходимыми техническими знаниями для проведения товароведческой экспертизы, оценщиком принято решение определить процент снижения стоимости пострадавшего имущества согласно шкале экспертных оценок и визуального осмотра".

Таким образом, эксперт, признав отсутствие у нее специальных познаний, сочла предметы, пострадавшие в ходе затопления, пригодными для дальнейшей эксплуатации, но требующими капитального ремонта или замены неосновных узлов, элементов.

В таблице N 2 экспертом определена цена предметов, аналогичных, по мнению эксперта, предметам оценки.

Между тем, исходя из представленных экспертом ссылок на источники информации, указанные цены являются ценами на стандартные изделия "эконом" класса, изготавливаемые крупными фабриками по шаблонным размерам крупными партиями, в то время как пострадавшие предметы истца изготовлены в единичном экземпляре по индивидуальным размерам, из более дорогих материалов. Кроме того, экспертом приняты по некоторым позициям за основу цены реализации в г. Москве, которые отличаются от цен в Дальневосточном регионе.

Далее, определяя процент износа пострадавших предметов на момент затопления, экспертом применены к тем объектам, которые использовались как выставочные образцы и стояли на реализации, износ, равный 15%, что согласно шкале экспертных оценок (таблица N 1) соответствует новому оборудованию, бывшем в эксплуатации.

Вместе с тем, экспертом не учтено, что стоящая в качестве образцов мебель не эксплуатировалась, в связи с чем ее износ незначителен.

Кроме того, экспертом применен процент износа 35% к столам 1000*750*550, 1600*1600*800, ножкам мебельным декоративным хром и пластик, а также щиту радиаторному, в то время как согласно требованию-накладной N 000002 стол 1600*1600*800 и радиаторный щит изготовлены не ранее, чем за месяц до затопления, а стол 1000*750*550 и ножки мебельные имели на момент затопления гораздо меньший износ, что подтверждается выводами специалиста АНО "ХЛСиНЭ" Малышевой Т.С., отраженными в заключении.

По указанным основаниям экспертное заключение ООО "Профи Оценка" не может быть принято во внимание.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков, в связи с отсутствием в акте о затоплении от 22.05.2013 указания на поврежденное имущество, не предоставлением инвентаризационной описи, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.

При этом, исследование, осмотр поврежденных объектов проводились специалистом в помещении в присутствии представителя ответчика.

Согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 10.06.2013 N 468 до проведения исследования поврежденное имущество в результате аварии систем канализации должно пройти дезинфекционные мероприятия. В результате исследования установлено, что представленная на исследование мебель не имеет дефектов, возникших в результате эксплуатации, но имеет дефекты, возникшие от воздействия воды и влаги в результате затопления.

Таким образом, учитывая, что осмотр мебели проводился в присутствии представителя ответчика, которым каких-либо замечаний относительно проведенного осмотра не заявлено, а также характер повреждения мебели (канализационными водами), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследование проводилось именно той мебели, которая находилась на момент затопления помещения.

Доказательств того, что истец поместил в салон иную мебель с повреждениями подобного характера, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что мебель до сих пор находится в офисе истца, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку факт ее нахождения в офисе вызван настоящим судебным спором (для возможности проведения осмотра и оценки). Вместе с тем, согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 10.06.2013 N 468 спорная мебель подлежит утилизации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

При этом, факт получения экспертного заключения без участия суда не является основанием для исключения его из доказательств применительно к положениям статей 64, 71, 75 АПК РФ, в связи с чем заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 10.06.2013 N 468 принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов за проведение экспертизы удовлетворено судом, исходя из доказанности понесенных ООО "Стайл" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов на оплату экспертного заключения в размере 22 000 рублей.

Доводов, касающихся обоснованности взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2014 по делу N А73-12448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи оценка" (ОГРН 1062721020251) за проведение экспертизы 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев