Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49412/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-114147/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Трансроуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-114147/15, принято судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-895)

по иску ОАО СК "АЛЬЯНС"

к ООО "Трансроуд"

о взыскании 55 568, 51 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Воротников В.В. по доверенности от 12.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "АЛЬЯНС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСРОУД" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 55 568, 51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 исковые требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2013 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей "AUDI A7", государственный регистрационный номер А727ХЕ190, застрахованного на момент ДТП в ОАО СК "Альянс" по договору страхования - серия Т22К N 120287409, и автомобиля "ПЕЖО", государственный регистрационный номер ЕО972 77, под управлением Хужова З.Х., собственником которого является ООО "ТРАНСРОУД".

Согласно справке ГИБДД от 19.09.2013 г., материалов органов ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ПЕЖО", государственный регистрационный номер ЕО972 77, в результате нарушения им ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 175 568, 51 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 568, 51 руб.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 175 568, 51 руб., что подтверждается платежными поручениями N 460169 от 15.11.2013, N 557601 от 19.02.2014, N 461678 от 18.11.2014.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании, т.е. на ООО "ТРАНСРОУД" как на собственника транспортного средства "ПЕЖО", государственный регистрационный номер ЕО972 77.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ПЕЖО", государственный регистрационный номер ЕО972 77, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису N ВВВ 0645155708.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение, вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим ФЗ могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда".

Из материалов дела усматривается, что истцом при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 55 568, 51 руб.

Ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, в связи с чем, сумма задолженности составила 55 568, 51 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля "ПЕЖО", государственный регистрационный номер ЕО972 77, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю "AUDI A7", государственный регистрационный номер А727ХЕ190, размер повреждений, выплата страхового возмещения истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-114147/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева