Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-11743/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-23247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РУСТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7710540028, ОГРН 1047796301398) - Щипкова В.В., представитель по доверенности от 24.01. 2014 г.,

от ответчика МУП "ОКТЯБРЬСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 5027090498, ОГРН 1025003217216) - Лоторев Р.В., представитель по доверенности от 07.09.2015 г.,

от третьего лица - Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ОКТЯБРЬСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 5027090498, ОГРН 1025003217216) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-23247/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В,

по иску ООО "РУСТЕХНОСТРОЙ" к "ОКТЯБРЬСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании денежных средств, третье лицо Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "РУСТЕХНОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "ОКТЯБРЬСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - МУП "ОКТЯБРЬСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании невозвращенной предварительной оплаты (аванса) в сумме 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 325 руб. 00 коп. (л.д. 4-6, 81).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-23247/15 исковые требования ООО "РУСТЕХНОСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МУП "ОКТЯБРЬСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 3-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части процентов. Представил уточненный расчет процентов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РУСТЕХНОСТРОЙ" (Заказчик) и МУП "ОКТЯБРЬСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1/03 от 16.03.2012 г. согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы посредством привлечения сертифицированных организаций по определению источника вибрации и мутов оборудования котельной в прилежащем жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкр. Восточный, д. 1, и сформировать квалифицированное заключение, содержащее виды работ, необходимые для устранения вибрации и шумов оборудования котельной, а также их стоимость, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.3.2.1 Договора Заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере: 30 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 30 000 руб. 00 коп (платежное поручение N 62 (л.д. 10)).

Согласно п. 1.3.2 подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора в срок до 30 апреля 2012 года.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актами выполненных работ, подписываемыми сторонами, с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения (п. 4.1 договора).

02.04.2015 г. истец, направил в адрес ответчика претензию N 22-с с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата неотработанного аванса и неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МУП "ОКТЯБРЬСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в качестве доказательств выполнения работ по договору ответчиком представлен договор N 13.Л/2014/17 от 01.08.2014 г. заключенный между МУП "ОКТЯБРЬСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" и ФБУ здравоохранение "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" предметом которого является измерение физических факторов, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, а также на заключение с ООО НПО "Экватор" договора N 11 от 06.11.2014 г. на оказание услуг по механизированной подаче ваты теплоизоляционной (Эковата). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из ориентировочной суммы договора 50000 руб., а не из суммы основанной задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании денежных средств 30000 руб.

При этом апелляционный суд считает необоснованным взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Во исполнение обязательств по договору 06.04.2012 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 30 000 руб. 00 коп.

Договор расторгнут 03.04.2015 г. Таким образом период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств составил 1053 дня. В соответствии с Указанием Банка России размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 г. определен в размере 8,25%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7140,21 руб. (30000 руб./365х8,25%х1053).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в качестве доказательств выполнения работ по договору ответчиком представлен договор N 13.Л/2014/17 от 01.08.2014 г. заключенный между МУП "ОКТЯБРЬСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" и ФБУ здравоохранение "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" предметом которого является измерение физических факторов, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, а также на заключение с ООО НПО "Экватор" договора N 11 от 06.11.2014 г. на оказание услуг по механизированной подаче ваты теплоизоляционной (Эковата) в связи со следующим.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1.3.2 подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора в срок до 30 апреля 2012 года.

Договор N 13.Л/2014/17 от 01.08.2014 г. между МУП "ОКТЯБРЬСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" и ФБУ здравоохранение "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" предметом которого является измерение физических факторов, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, а также заключенный с ООО НПО "Экватор" договор N 11 от 06.11.2014 г. на оказание услуг по механизированной подаче ваты теплоизоляционной (Эковата) заключены после установленного договором N 1/03 от 16.03.2012 г. срока выполнения работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 года по делу N А41-23247/15 изменить в части взыскания процентов. Взыскать с МУП "Октябрьское жилищное управление" городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в пользу ООО "Рустехнострой" проценты в размере 7 140 руб. 21 коп. В остальной части взыскания процентов отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 года в остальной части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич