Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47574/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-58402/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-461) по делу N А40-58402/15

по иску ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании задолженности в размере 1 080 422 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 336 руб.

от истца: Щербак Д.С. - дов от 06.03.2015

от ответчика: Беликов М.С. - дов. от 20.10.2015

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 080 422 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 336 руб.

Определением от 21 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда от 31.08.2015 г. взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" задолженность в размере 1 080 422 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 336 руб., а также расходы по госпошлине в размере 23 804 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик письмом от 17.05.2013 N 7/1482 отказался от подписания спорных форм КС-2, КС-3.

Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно Соглашению о расторжении Контракта, на момент подписания Соглашения у сторон отсутствовали какие-либо взаимные претензии по Контракту после его расторжения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2010 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (истец, генподрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации" (ответчик, государственный заказчик) заключен государственный контракт N УГЗ-10/235 спрА на выполнение работ по инженерным изысканиям по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Жилой комплекс в поселке "Кудепста" по адресу: Хостинский район, г. Сочи, Краснодарского края в соответствии с заданием на разработку проектной документации, строительство и ввод объекта в эксплуатацию (шифр объекта 10055)

По условиям контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения работ по инженерным изысканиям по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Жилой комплекс в поселке "Кудепста" по адресу: Хостинский район, г. Сочи, Краснодарского края в соответствии с заданием на разработку проектной документации, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 958 782 000 руб. Пунктом 3.2 контракта установлено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика.

Сроки выполнения согласно п. 4.1 контракта определены в соответствии с графиком выдачи проектной и рабочей документации. Дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания - дата подписания акта приема-передачи объекта, но не позднее 30 декабря 2011 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы по контракту за отчетный период с 10.01.2012 г. по 20.04.2012 г. на сумму 1 080 422 руб. 16 коп. в связи с чем ответчику были направлены для оплаты акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет, счет на оплаты.

Ответчиком работы оплачены не были с указанием на лимит бюджетных обязательств, соглашение о расторжении государственного контракта от 25 апреля 2012 г., согласно п. 2 которого на момент его подписания стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту, а также на отсутствие подписи инспектора РУЗКС ЮВО.

Не согласившись с отказам в оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование возражений по заявленным требованиям, ответчик указывал на то, что обязательства по контракту истцом в полном объеме не выполнены и ответчику не сданы.

25 апреля 2012 г. на основании соглашения контракт был расторгнут. Как следует из п. 2 указанного соглашения на момент его подписания стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту, из чего следует, что у сторон отсутствуют какие либо взаимные претензии по контракту после его расторжения.

Работы истцом в установленном порядке сданы не были, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписывались.

На основании изложенного у ответчика отсутствует обязанность по оплате предъявленной задолженности.

Судом первой инстанции правомерно признал доводы ответчика необоснованными.

Как следует из п. 3.2 контракта, в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Затраты истца за период с 10.01.2012 г. по 20.04.2012 г. составили 1 080 422 руб. 16 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, направленных ответчику письмом N 41 от 17.04.2013 г.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд в решении, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в предусмотренный договором срок истцу направлен не был.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик письмом от 17.05.2013 N 7/1482 отказался от подписания спорных форм КС-2, КС-3, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанные в письме обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком были заявлены мотивированные возражения относительно приемки работ, указанных в формах КС-2, КС-3. В частности, в письме не указаны конкретные возражения относительно объема и качества предъявленных истцом работ. В письме также не указано, что спорные работы истцом не выполнялись.

Доводы относительно подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора и отсутствии взаимных претензий правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 2 соглашения о расторжении контракта следует, что условие об отсутствии взаимных претензий оговорено лишь относительно тех обязательств, которые предусмотрены государственным контрактом, но не исполнены сторонами на момент его расторжения.

Таким образом, указанное соглашение влечет прекращение обязательств для сторон на будущее время, но не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

Из спорного акта КС-2 следует, что работы выполнены истцом за период до расторжения Контракта. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании долга в размере 1 080 422 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 336 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Как правильно указал суд в решении, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 336 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-58402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич