Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 06АП-5651/15

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

А37-501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Жолобова В.Н., Администрации Муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг"

на решение от 21.08.2015

по делу N А37-501/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Ладуха М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Жолобова Виталия Николаевича

к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг"

о взыскании 983 897,44 рублей,

и по встречному иску Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг"

к индивидуальному предпринимателю Жолобову Виталию Николаевичу

о взыскании 580 084,43 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жолобов Виталий Николаевич (ОГРН 1064911009240, место нахождения: Магаданская обл., Тенькинский р-н, п. Усть-Омчуг) (далее - ИП Жолобов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" (ОГРН 1064911009240, место нахождения: Магаданская область, Тенькинский р-н, п. Усть-Омчуг) (далее - Администрация) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.07.2013 N 0347300026613000016-0152063-02 "Ремонт фасада МБУК "Центр досуга и народного творчества" в пос. Усть-Омчуг" в размере 926 442,41 рублей, неустойки в размере 92 613,52 рублей, в том числе начисленной за период с 07.10.2014 по 22.10.2014 в размере 7 596,34 рублей, за период с 23.10.2014 по 30.12.2014 в размере 26 674,47 рублей, за период с 31.12.2014 по 31.03.2015 в размере 58 342,71 рублей, всего - 1 019 055,93 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Магаданской области принято встречное исковое заявление Администрации к ИП Жолобову В.Н. (с учетом уточнения) о взыскании суммы пени за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту от 19.07.2013 N 0347300026613000016-0152063-02 "Ремонт фасада МБУК "Центр досуга и народного творчества" в пос. Усть-Омчуг" в размере 509 300,39 рублей, пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 70 784,04 рублей, а всего - 580 084,43 рублей.

Решением от 21.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Жолобова В.Н. в пользу Администрации взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 31 998,31 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 46 046,35 рублей, всего 78 044,66 рублей. В остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета требований с Администрации в пользу ИП Жолобова В.Н. взыскан основной долг в размере 926 442,41 рублей, неустойка - 14 568,86 рублей, всего 941 011,27 рублей.

Не согласившись с судебным актом в части частичного удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить встречные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ, полагая, что

ИП Жолобовым В.Н. не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Жолобов В.Н. с ее доводами не согласился, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначального иска не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Жолобовым В.Н. (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.07.2013 N 0347300026613000016-0152063-02, по условиям которого муниципальный подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту фасада для МБУК "Центр досуга и народного творчества" в пос. Усть-Омчуг" на объекте муниципального заказчика - на территории МБУК "Центр досуга и народного творчества" в пос. Усть-Омчуг". Выполнение работ осуществляется согласно "Техническому заданию на выполнение работ по ремонту фасада для МБУК "ЦД и НТ" (приложение N 1 к муниципальному контракту), расположенного по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, поселок Усть-Омчуг, ул. Победы, д. 21.

Цена контракта составляет 1 726 442,41 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок начала работ - не позднее 10 календарных дней со дня заключения контракта, срок окончания работ определен 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг".

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет производится заказчиком после подписания акта выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3), подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати банковских дней, с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры выполненных работ. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

25.08.2014 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 на сумму 1 726 442,41 рублей (т.1 л.д.л.д.24-25).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 25.08.2014, подписанной ИП Жолобовым В.Н. и Администрацией, стоимость контракта составила 1 726 442,41 рублей (т.1 л.д.23).

ИП Жолобовым В.Н. для оплаты выставлена счет-фактура от 25.08.2014 N 8 на сумму 1 726 442,41 рублей (т.1 л.д.26).

Администрация частично оплатила ИП Жолобову В.Н. в счет оплаты выполненных работ 800 000 рублей по платежным поручениям от 23.10.2014 N 413 на сумму 300 000 рублей (т.1 л.д.27), от 31.12.2014 N 456 на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д.28).

Задолженность составила 926 442,41 рубль.

Претензия ИП Жолобова В.Н. от 24.02.2015 (т.1 л.д.л.д.29-32), направленная в адрес Администрации с требованием оплатить сумму долга, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение ИП Жолобовым В.Н. сроков устранения недостатков на спорном объекте, а также срока сдачи объекта, Администрация обратилась со встречными требованиями о взыскании неустойки в размере 580 084,43 рублей.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании с Администрации задолженности по контракту в сумме 926 442,41 рублей и неустойки в размере 92 613,52 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по муниципальному контракту, правомерно исходил из обязанности муниципального заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, отсутствия доказательств оплаты.

Доводов, касающихся обоснованности взыскания основного долга и неустойки по первоначальному иску, апелляционная жалоба не содержит.

Администрация оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков результата работ, установленных пунктами 4.1.3, 5.3 контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного пунктами 4.1.3, 5.3 контракта, до момента полного исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 4.1.2, 4.1.3 контракта.

Пунктом 4.1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется в случае обнаружения недостатков результата работ в процессе приемки результата работ устранить недостатки своими силами и за свой счет в порядке и в сроки, установленные в акте, указанном в пункте 5.3 контракта.

За нарушение предпринимателем сроков устранения недостатков работ Администрация на основании пункта 7.6 контракта начислила неустойку в размере 70 784,04 рублей (1 726 442,41 рублей *41 дней (количество дней просрочки с 15.07.2014 по 24.08.2014)*0,1%).

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае нарушения сроков проведения работ, установленных пунктом 3.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока установленного пунктом 3.2 контракта, до момента полного исполнения подрядчиком обязательства, указанного в пунктах 4.1.1, 4.1.2 контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок начала работ - не позднее 10 календарных дней со дня заключения контракта, срок окончания работ определен 01.10.2013.

За нарушение предпринимателем срока выполнения работ по контракту Администрация на основании пункта 7.5 контракта начислила неустойку в размере 509 300,39 рублей (1 726 442,41 рублей *59 дней (количество дней просрочки с 02.10.2013 по 29.11.2013)*0,5%).

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, общий размер неустойки составил 580 084,43 рублей.

Вместе с тем, ИП Жолобов В.Н. в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на неправомерное применение судом статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой администрации неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет более 182,5% годовых), что более чем в 22 раза превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25%.

Кроме того, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 0,1% от цены контракта за каждый день соответствует 36,5%, что более чем в 4 раза превышает годовую ставку рефинансирования Банка России, действующую в период нарушения обязательства (8,25%).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, ИП Жолобов В.Н. не представил документов, свидетельствующих о том, что имелись исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению как срока сдачи объекта в эксплуатацию, так и срока устранения недостатков работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при перерасчете неустойки подлежит применению двукратная учетная ставка Банка Российской Федерации в размере 16,5% (8,25% х 2), а не 1/300 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, ставит Администрацию в более выгодное положение и позволяет ей извлечь необоснованное преимущество.

При этом, доказательств того, что просрочка срока исполнения работ по ремонту фасада спорного объекта повлекла за собой задержку проведения иных ремонтных работ в отношении него, Администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, а также недопустимость злоупотребления стороной своим преимущественным положением при заключении договора, путем включения в договор условия, от которого вторая сторона не может отказаться, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки за просрочку исполнения предпринимателем обязательств следует производить, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (8,25% х 2), а именно:

- за нарушение ИП Жолобовым В.Н. сроков устранения недостатков работ: 31 998,31 рублей (1 726 442,41 рублей *41 дней (количество дней просрочки с 15.07.2014 по 24.08.2014)*16,50 %/365 дней);

- за нарушение ИП Жолобовым В.Н. срока выполнения работ по контракту: 46 046,35 рублей (1 726 442,41 рублей *59 дней (количество дней просрочки с 02.10.2013 по 29.11.2013)*16,50 %/365 дней).

При расчете суммы неустойки судом применена учетная ставка банковского процента - 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Таким образом, размер неустойки составил 78 044,66 рубля (31 998,31 + 46 046,35).

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной Администрацией для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до 78 044,66 рублей - двукратной ставки рефинансирования, на основании статьи 333 ГК РФ, является правомерным.

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Поскольку установление сторонами в контракте по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства предпринимателя, снижение судом первой инстанции заявленной неустойки является правомерным.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2015 по делу N А37-501/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина