Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-10529/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А57-17245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года по делу N А57-17245/2014, (судья Е.В. Духовнова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", г. Энгельс Саратовской области; ОГРН 1076449001090,

к товариществу собственников жилья "АГАТ", г. Энгельс Саратовской области; ОГРН 1126449003922,

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергии N 60567т от 01.03.2013 г. за период с 01.04.2014 г. по 02.06.2013 г. в сумме 347843,32 рублей, пени за период с 10.06.2014 г. по 10.07.2015 г. в сумме 31 201, 55 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "АГАТ", г. Энгельс Саратовской области; ОГРН 1126449003922,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", г. Энгельс Саратовской области; ОГРН 1076449001090

о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме за период с марта 2013 года по май 2014 года в размере 8739,17 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" - представитель Занина В.Ю., действующий по доверенности от 04 июля 2014 года,

от товарищества собственников жилья "АГАТ" - председатель Правления товарищества собственников жилья "АГАТ" Скалкин Н.В., протокол N 8 заседания Правления товарищества собственников жилья "АГАТ", личность удостоверена паспортом, адвокат Демихов А.А., ордер N 1147 от 03 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее по тексту - ООО "Тепловые системы") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к товариществу собственников жилья "АГАТ" (далее по тексту - ТСЖ "АГАТ") о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергии N 60567т от 01.03.2013 г. за период с 01.04.2014. по 02.06.2015. в сумме 347843,32 рублей, пени за просрочку платежа за период с 10.06.2014. по 10.07.2015. в сумме 31201,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

ТСЖ "АГАТ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Тепловые системы" о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме за период с марта 2013 года по май 2014 года в размере 8739,17 руб. Также истцом по встречному иску было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" отказано.

Встречный иск товарищества собственников жилья "АГАТ" удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" в пользу товарищества собственников жилья "АГАТ" взыскана задолженность за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме за период с марта 2013 года по май 2014 года в размере 8739,17 руб., денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего - 25 739 руб. 17 коп (двадцать пять тысяч семьсот тридцать девять руб. 17 коп.).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Тепловые системы" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель товарищества собственников жилья "АГАТ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года между ООО "Тепловые системы" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "АГАТ" (исполнитель) был заключен договор N 27 на снабжение тепловой энергией жилого фонда, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Энгельс, Зеленый переулок, д. 11, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях настоящего договора.

Истец, считая на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчика за переданную тепловую энергию не погашенной в сумме 347843,32 рублей, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, воспользовавшись своим правом, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме за период с марта 2013 года по май 2014 года в размере 8739,17 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не представил доказательства оказания услуг по передаче ответчику тепловой энергии за спорный период.

Руководствуясь нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы и возражения сторон, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из текса искового заявления ООО "Тепловые сети", последнее оказало услуги по передаче исполнителю (ТСЖ) тепловую энергию за период с 01.04.2014 по 02.06.2014 на сумму 347 843 руб. 32 коп.

Вместе с тем, из представленного ТСЖ "Агат" досудебного экспертного исследования, следует, что так как, подключения потребителей к крышной котельной жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Зеленый переулок дом N 11 выполнены раздельно по коллекторной схеме, непосредственно в помещении крышной котельной, то возможно утверждать, что ТСЖ "Агат" является получателем тепловой энергии на коллекторе производителя.

Кроме того, согласно выводам эксперта (экспертное заключение N 066/2015 от 19 июня 2015 года, составленное в рамках проведенной судебной теплотехнической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции): по первому вопросу: в части тепломеханические решения "Рабочего проекта по объекту Крышная котельная - 1600В Шифр 2-05-10" на листе 11а Трубопроводы котельной. Разрез 3-3 изображена схема распределения тепловой энергии в систему горячего водоснабжения и систему отопления жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Зеленый переулок, д. 11, в связи с чем, можно утверждать, что на основании проектного решения котельной, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Зеленый переулок, д. 11, схема подключения абонента я является коллекторной; по второму вопросу: в процессе осмотра котельной обнаружено, что фактическое расположение трубопроводов на участке распределения тепловой энергии в систему горячего водоснабжения и систему отопления жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Зеленый переулок, д. 11 полностью соответствует решениям, принятым в "Рабочем проекте по объекту Крышная котельная - 1600В Шифр 2-05-10", на основании этого можно сделать вывод о том, что система теплоснабжения объекта потребления выполнена по коллекторной схеме; по третьему вопросу: в связи с тем, что все оборудование, с помощью которого осуществляется передача тепловой энергий до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем, принадлежит Котельной можно сделать вывод о том, что передача тепловой энергии потребителю осуществляется от оборудования котельной; по четвертому вопросу: из выводов, указанных в первом и втором вопросах данного заключения, следует, что ТСЖ "АГАТ" является получателем тепловой энергии на коллекторе производителя тепловой энергии.

Таким образом, материалами дела установлено, что коммунальный ресурс вырабатывался на коллекторе и, следовательно, как таковой передачи коммунального ресурса для дома ТСЖ не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за переданный коммунальный ресурс за период с 01.04.2014 г. по 02.06.2013 г.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, ТСЖ "АГАТ" доказан факт наличия задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в спорный период ТСЖ "Агат", являясь управляющей организацией, выполняло работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение ООО "Тепловые сети". Обществом не представлено доказательств того, что в названный период Товариществом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга и признав его правильным, суд первой инстанции, правомерно посчитал обоснованными требования ТСЖ "Агат" о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 8 739 руб. 17 коп.

Кроме того, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ТСЖ о взыскании с ООО "Тепловые сети" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства несения данных расходов, а именно договор поручения, заключенный между ТСЖ "Агат" и адвокатом Деминым А.А., платежное поручение на сумму 15 000 рублей от 01 сентября 2014 года N 283.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года по делу N А57-17245/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин