Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-45283/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-126743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Аптечный сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-126743/2015, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логос Мед" (ОГРН 1027700492270) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптечный сервис" (ОГРН 1117746252062)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверин А.В. по доверенности от 01.07.2015;

от ответчиков - Лебеденко Д.В. по доверенности от 08.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логос Мед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аптечный сервис" о взыскании долга в размере 117 375 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 529 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что ответчик вовремя не оплатил поставленный ему по товарным накладным товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: долг в сумме 117 375 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 722 руб. 22 коп. и госпошлина в размере 4 662 руб. 94 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, долг в заявленном объеме ответчиком погашен за два месяца до рассмотрения дела и принятия судебного акта по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца не отрицал наличие оплаченного долга до рассмотрения по существу, от иска в связи с указанными обстоятельствами не посчитал необходимым отказаться.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - по товарным накладным N 00131 от 12.01.2015, N 0061 от 13.01.2015, N 0675 от 21.01.2015, N 0895 от 23.01.2015, NN1046 т 30.01.2015, N 1060 от 02.02.2015,N 1342 от 03.03.2015. подписанным представителями сторон с проставлением печатей без претензий по качеству и количеству истец поставил ответчику товар на общую сумму 117 377 руб. 42 коп. руб. 06 коп.

Полученный товар ответчиком своевременно и в полном объеме оплачен не был в связи с чем, 09.07.2015 г. истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать долг в сумме 117 375 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 529 руб. 94 коп.

В суд первой инстанции от ответчика возражений на иск не поступило.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными документами, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516,395 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга не представлено, проверив расчет процентов и признав его не верным (истцом использована ставка в размере 11.39 % годовых вместо 8,25%), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика в пользу истца долга в заявленном размере и неустойки в размере 4 722 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из платежных поручений N 4957 от 07.07.2015 г. и N 5351 от 22.07.2015 г. с расчетного счета ответчика были списаны суммы в размере 117 375 руб. 69 коп. (в счет уплаты долга по вышеуказанному требованию) и 6 529 руб. 94 коп. (в счет уплаты процентов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку решение по данному делу было оглашено только 10.09.2015 г., а сумму долга и процентов ответчик погасил практически за два месяца до данной даты, то истец не мог не знать о поступлении на его счет указанных сумм в счет погашения заявленного долга (тем более с учетом представленной ответчиком электронной переписки), соответственно недобросовестно использовал свои права, введя суд в заблуждение относительно наличия долга по заявленному требованию. Исходя из данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, возможным приобщить к материалам дела, указанные документы (платежные поручения и электронную переписку сторон) и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, поскольку на основании решения будет выдан исполнительный лист, то в случае взыскания указанной суммы это может привести к двойному взысканию с ответчика добровольно уплаченной суммы.

Данный вывод судебной коллегией сделан с учетом выводов, изложенных в постановлении АС МО по делу N А40-41968/2014 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 18692/13.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 10.09.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Логос Мед".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме (при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка) и жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269 п.2, 270 ч.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-126743/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логос Мед" (ОГРН 1027700492270) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аптечный сервис" (ОГРН 1117746252062) 3 000 (три тысячи) руб, - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логос Мед" (ОГРН 1027700492270) в доход федерального бюджета РФ 4 717 (четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. - госпошлину за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина