Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-15993/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А72-4467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Гриценко А.А., доверенность от 01 ноября 2015 года,

от ответчика - Гукова Г.Ю., доверенность от 13 июля 2015 года N 03-17/07358, Новичкова А.С., доверенность от 12 января 2015 года N 03-17/00010,

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Алко" - не явился, извещён,

общество с ограниченной ответственностью "Селена" - не явился, извещён,

общество с ограниченной ответственностью "Маг" - не явился, извещён,

общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2015 года по делу N А72-4467/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-ВИТА", (ОГРН 1027301409442, ИНН 7326013819), город Ульяновск,

к ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска, (ОГРН 1047301165482, ИНН 7326022764), город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Алко", (ОГРН 1037301151799 ИНН 7326019730), город Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Селена", (ОГРН 1107326002046 ИНН 7326037640), город Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Маг", (ОГРН 1027301405229 ИНН 7326014160), город Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", (ОГРН 1097326001365 ИНН 7326034752), город Ульяновск,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-ВИТА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Алко", общества с ограниченной ответственностью "Селена", общества с ограниченной ответственностью "Маг", общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", о признании недействительным решения N 47 от 31 декабря 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 8 614 982 руб., пени - 1 568 779 руб., штрафа - 3 445 992 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 24 733 руб., пени - 3 677 руб. 45 коп., штрафа - 9 893 руб. 20 коп.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители инспекции.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, акцизов, УСН, водного налога, НДПИ за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., НДФЛ за период с 01.01.2011 г. по 16.05.2014 г. составлен акт N 22 дсп от 20.11.2011 г., а с учетом возражений общества инспекцией вынесено решение N 47 от 31.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 24 733 руб., пени - 3 677,45 руб.; НДС в сумме 8 614 982 руб., пени - 1 568 779 руб.; ЕНВД в сумме 30 285 руб., пени - 5 279,78 руб.; НДФЛ в сумме 340 721 руб., пени - 68 070,66 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, которое решением УФНС по Ульяновской области от 03.03.2015 г. за N 07-06/02148 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Считая решение незаконным в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из вышеизложенного следует, что заявитель не согласен с двумя эпизодами оспариваемого решения, а именно: начисление налога на прибыль на сумму неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием денежных средств ООО "Стройиндустрия" и начисление налога на добавленную стоимость в связи с получением предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара от трех контрагентов: ООО "Алко", ООО "Престиж" и ООО "Селена".

Инспекция начислила заявителю налог на прибыль, а также пени и штраф, исходя из того, что 27.12.2012 г. на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 10 000 000 руб., которые он в тот же день перечислил на счет ООО "Маг", а поэтому налоговый орган посчитал, что заявителем были перечислены именно денежные средства, полученные от ООО "Стройиндустрия", так как иные денежные средства на счете заявителя отсутствовали.

Впоследствии платежными поручениями от 15.01.2013 г., 16.01.2013 г., 18.01.2013 г. и 04.03.2013 г. заявитель возвратил на счет ООО "Стройиндустрия" полученные ранее 10 000 000 руб. с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы".

Инспекция посчитав, что заявитель, воспользовавшись денежными средствами ООО "Стройиндустрия" получил неосновательное обогащение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является доходом заявителя и подлежит обложением налогом на прибыль в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, рассчитала проценты за период пользования заявителем чужими денежными средствами в сумме 123 666,20 руб. и начислила на них на налог на прибыль, пени, штраф.

Рассмотрев данное требование заявителя, суд обоснованно признал решение инспекции в данной части незаконным в связи со следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

В рассматриваемом случае рассчитанные инспекцией проценты не могут являться доходом заявителя применительно к п.8 ст.250 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из вышеприведенных норм следует, что заявитель обязан был вернуть обществу как ошибочно перечисленные 10 000 000 руб., так и начисленные на период пользования этими денежными средствами проценты, которые будут являться доходом ООО "Стройиндустрия", а не заявителя.

Тот факт, что заявитель не перечислил ООО "Стройиндустрия" проценты за пользование чужими денежными средствами не означает, что заявитель получил доход в этой сумме, так как ООО "Стройиндустрия" вправе обратиться в суд за взысканием этих процентов в пределах сроков исковой давности, которые еще не истекли.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ носят компенсационный характер и являются своего рода мерой ответственности, правом на взысканием которых обладает ООО "Стройиндустрия".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что еще не выплаченная компенсация расходов ООО "Стройиндустрия" не может рассматриваться как доход заявителя, тем более, исходя из вышеприведенных норм заявитель может эти расходы понести, а поэтому позиция инспекции противоречит нормам ст. 81 НК РФ, так как в случае обращения ООО "Стройиндустрия" к заявителю за взысканием вышеуказанных процентов заявитель обязан будет внести изменения в налоговую декларацию и уменьшить полученный доход.

Кроме того, признавая недействительным решение в данной части суд правильно посчитал, что расчет процентов указанный, в приложении N 5 к акту проверки (т. 4 л.д. 14) произведен не верно, поскольку проценты были рассчитаны не в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент проверки, а в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, как пеня.

В связи с этим сумма дохода, вмененного заявителю по результатам проверки, была завышена (по результатам проверки доход заявителя определен в сумме 123 666,20 руб., а доход заявителя согласно расчету, представленного в ходе судебного разбирательства, составляет 66 552,26 руб.).

На основании вышеизложенного суд сделал правильный вывод, что решение инспекции в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и санкций является незаконным и подлежит отмене.

Инспекция также начислила заявителю НДС, пени и штраф в связи с тем, что на расчетный счет общества поступили денежные средства от ООО "Престиж", ООО "Алко" и ООО "Селена", а в назначении платежа было указано, что денежные средства перечисляются за товар по договору с указанием номера договора и даты, поэтому инспекция посчитала, что заявитель получил эти денежные средства в качестве предварительной оплаты за поставленный в будущем товар и обложила полученные суммы налогом на добавленную стоимость в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ с начислением пени и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; и день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Судом обоснованно признано недействительным решение налогового органа в данной части, поскольку инспекция не доказала, что полученные денежные средства являются частичной оплатой в счет предстоящих поставок.

Как следует из материалов дела, денежные средства на расчетный счет заявителя поступили от ООО "Престиж", ООО "Алко" и ООО "Селена", где в платежных поручениях от ООО "Престиж" назначение платежа указано оплата за товар по договорам N 27/11 от 27.11.2012 г., N 18/04 от 18.04.2012 г. и б/н от 23.04.2012 г., от ООО "Алко" назначение платежа указано за сок по договору от 05.09.2011 г., а от ООО "Селена" назначение платежа указано за продукты питания по договору б/н от 01.05.2013 г.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств того, что между заявителем и его контрагентами (ООО "Престиж", ООО "Алко" и ООО "Селена") когда-либо заключались договоры, указанные в графе "назначение платежа" вышеуказанных платежных поручений, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии таких доказательств оценивать поступившие заявителю денежные средства как предварительную оплату в счет предстоящих поставок является не верным.

В ходе проверки и судебного разбирательства заявитель предоставил доказательства того, что полученные денежные средства были ранее ошибочно перечислены заявителем на счета ООО "Престиж" и ООО "Алко", а денежные средства от ООО "Селена" являются заемными средствами по договорам займа.

В качестве доказательств ошибочности перечисления денежных средств в адрес ООО "Престиж" заявитель представил четыре соглашения о зачете (т. 3 л.д. 26 - 29) между заявителем, ООО "Престиж", ООО "Маг" и ООО "Алкоторг" из которых следует, что стороны подтверждают, что платежи, поступившие в адрес заявителя являются ошибочными, уточняют назначение платежей и зачитывают имевшуюся друг перед другом задолженность в счет ошибочно поступивших платежей.

Из изложенного следует, что заявителем доказана ошибочность перечисления денежных средств и правомерность произведенных зачетов.

В качестве ошибочности перечисления денежных средств в адрес ООО "Алко" заявитель представил суду девять писем заявителя в адрес ООО "Алко" (т. 2 л.д. 149 - 155) о возврате ранее ошибочно перечисленных денежных сумм, а в качестве доказательств того, что денежные средства, полученные от ООО "Селена" являются заемными денежными средствами, заявитель представил договоры займа и письма ООО "Алко" в адрес заявителя об уточнении назначения платежа в платежных поручениях.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие возврат ошибочно перечисленных денежных средств от ООО "Алко", а также то, что от ООО "Селена" денежные средства поступили по договорам займа.

Данный вывод подтверждается судебной практикой по делу N А72-7644/2014, в котором суд кассационной инстанций установил, что обязанность по доказыванию всех обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения возлагается на налоговый орган, а не представление таких доказательств влечет признание оспариваемого решения недействительным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований, а решение инспекции в оспариваемой части признал недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2015 года по делу N А72-4467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов