Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-14865/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А32-21785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Заморева Е.П. по доверенности от 26.01.2015 г.,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" - представитель Солнцев А.В. по доверенности от 05.11.2014 г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - представитель Амбросова Т.В. по доверенности от 21.01.2015 г.,

от судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю МО по исполнению особых исполнительных производств Дыбову И. Б. представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" и закрытого акционерного общества "Староминская сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-21785/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Староминская сельхозтехника" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю МО по исполнению особых исполнительных производств Дыбову И. Б. при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар"; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Староминская сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Дыбову Илье Борисовичу о признании незаконным постановления от 11.06.15 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 16.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Решение суда обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" и закрытым акционерным обществом. "Староминская сельхозтехника". В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительный документ был отозван взыскателем, вывод суда об отсутствии у представителя общества полномочий на отзыв исполнительного листа ошибочен.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе общества "Староминская сельхозтехника".

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы. Представитель Службы судебных приставов возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС N 004007439 от 26.05.2015 г. о взыскании с ЗАО "Староминская Сельхозтехника" в пользу ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" задолженности и судебных расходов в общей сумме 270 017 077 руб.

02.06.2015 года от представителя ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Краснодарскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дыбова И.Б. от 02.0.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 5414/15/23061-ИП.

03.06.2015 года судебным приставом - исполнителем Дыбовым И.Б. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5414/15/23061-ИП руководителю ЗАО "Староминская Сельхозтехника", о чем свидетельствует подпись с расшифровкой на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом вынесено постановление от 11.06.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 18 914 915, 39 руб.

Считая данное постановление незаконным, должник обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения, в заявлении, поданном в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно наличия ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон), постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 статьи 30 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан совершать и согласно указанному перечню, судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела видно, что постановление от 02.06.2015 г. о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 03.06.2015 г. Постановлением установлен должнику пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, данный срок истек 08.06.2015 г.

Между тем, 05.06.2015 г. взыскателем в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю направлено заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС N 004007439 от 26.05.2015 г. Данное заявление зарегистрировано Службой судебных приставов 08.06.2015 г., что подтверждается штампом на представленной в материалы дела копии заявления (л.д. 34).

Письмом от 10.602015 г. МО по исполнению особых исполнительных производств известил ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" об отклонении поданного им ходатайства со ссылкой на ненадлежащее заверение копии приложенной к нему доверенности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об отзыве исполнительного листа подписано представителем ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" Солнцевым А.В. по доверенности от 05.11.2014 г. (л.д. 35). При этом приложенная к ходатайству копия доверенности являлась повторной. Соответствующая доверенность была представлена взыскателем также и при направлении заявления о возбуждении исполнительного документа (л.д. 13), претензий к соблюдению порядка ее заверения у судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления общества о возбуждении исполнительного производства не возникало.

В этой связи, учитывая, что в материалах исполнительного производства находилась надлежаще заверенная доверенность, подтверждающая полномочия Солнцева А.В. действовать от имени ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" отклонение Службой приставов ходатайства общества об отзыве исполнительного документа являлось необоснованным.

В п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Однако как видно из материалов дела, заявление об отзыве исполнительного листа поступило в Межрайонный отдел 08.06.2015 г. - то есть в последний день срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Староминская сельхозтехника" не допустило совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку обществом со взыскателем был урегулирован вопрос о добровольном погашении задолженности до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований исполнительного листа, заявление об отзыве исполнительного документа направлено взыскателем до взыскания исполнительского сбора. Следовательно, в действиях ЗАО "Староминская сельхозтехника" отсутствует виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2015 г. о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-21785/2015 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Дыбова И.Б. от 11.06.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 18 914 915, 39 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян