Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-47320/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-77351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО НПП ЭЛЕМЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-77351/15, принятое судьей Полуэктовой Э.Э. (шифр судьи 177-266)

по иску ООО НПП ЭЛЕМЕР" (ОГРН 1025005689830, 124460, Москва, г.Зеленоград, 1145, н.п.1)

к ОАО " Группа Е 4" (ОГРН 1067746688008, 142784, Москва, километр Киевское шоссе 22-й, п. Московский, домовл.4, стр.2, блок Г)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова М.Н. по доверенности от 09.01.2014 г. N Д-14-01-1;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору от 22.10.2012 г. N 2012-1-450 в сумме 1 006 165 руб. 47 коп.

Решением арбитражного суда от 03.09.2015 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по настоящему делу подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2012- 1-450 от 22.10. 2012 г. на изготовление и поставку с территории РФ продукции с комплектом эксплуатационной документации на общую сумму 8 639047, 33 руб. Истцом была поставлена ответчику продукция на общую сумму 8 639 047, 33 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчик не оплатил в полном объеме поставленную продукцию, задолженность составила 1 0006165,47 руб., доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно сослался на содержание пунктов 5.6.3.и 5.6.4. договора, в соответствии с которыми покупатель производит оплату 5% от цены продукции после проведения Индивидуальных испытаний продукции, окончания пусконаладочных работ на объекте, подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и Акта комплексного опробования в течении 60 дней, при условии предоставления поставщиком оригинала счета; остальные 5 % от цены продукции уплачиваются покупателем после окончания гарантийных испытаний объекта при условии предоставления поставщиком оригинала счета и подписанного Акта гарантийных испытаний.

Таким образом, стороны в договоре определили, что окончательный расчет по договору будет произведен при наступлении определенных условий, а именно после проведения и окончания индивидуальных гарантийных испытаний продукции и объекта и предоставления поставщиком счетов на оплату и подписанного акта Гарантийных испытаний.

Поскольку документов, подтверждающих проведение индивидуальных и гарантийных испытаний, в материалы дела не представлено, в удовлетворении иска отказано.

Однако, как следует из представленных доказательств, долг ответчика перед истцом, помимо 10 процентов, оплата которых должна быть произведена в соответствии с пунктами 5.6.3.и 5.6.4. договора, превышает указанные 10 процентов, сумма превышения составила 142 260 руб. 73 коп.

Данные денежные средства входят в задолженность, подлежащую оплате в сроки, установленные пунктами 5.6.1 и 5.6.2 договора, которые на момент судебного разбирательства наступили, следовательно, указанные денежные средства подлежат взысканию в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ с ответчика в пользу истца.

Довод истца о наличии у него на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции документов в обоснование требования об оплате 5 процентов долга по договору не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанные документы в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем они не могут быть приняты на стадии апелляционного обжалования в силу ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-77351/15 изменить.

Взыскать с ОАО " Группа Е 4" (ОГРН 1067746688008) в пользу ООО НПП ЭЛЕМЕР" (ОГРН 1025005689830) 142260 (Сто сорок две тысячи двести шестьдесят) руб. 73 коп. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3260 (Три тысячи двести шестьдесят) руб. 66 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 424 (Четыреста двадцать четыре) руб. 17 коп. за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 938 (Девятьсот тридцать восемь) руб. 35 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина