Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 01АП-7460/15

20 ноября 2015 г.

Дело N А43-16674/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез Оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-16674/2015, принятое судьёй Волчанской И.С., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Растяпино" (ОГРН 1025201745634, ИНН 5249045834), к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Ильхаму Черкез Оглы, (ОГРНИП 304526325400072, ИНН 526300055255), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Растяпино" (далее - ООО Торговый Дом "Растяпино") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Ильхаму Черкез Оглы (далее - ИП Оруджев Ильхам Черкез Оглы) о взыскании 6601 руб. 06 коп. задолженности, 1299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 30.06.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленной продукции.

Решением от 28.09.2015 иск удовлетворен: с ИП Оруджева Ильхама Черкез Оглы в пользу ООО Торговый Дом "Растяпино" взыскано 6601 руб. 06 коп. задолженности за поставленную продукцию, 1299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оруджев Ильхам Черкез Оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что товарные накладные не подписывал, оттиск печати, поставленный на накладных, ему не принадлежит.

Считает приходно-кассовые ордера ООО "Бир Лайн" недопустимыми доказательствами оплаты товара.

По мнению заявителя, предмет договора цессии не определен.

ООО ТД "Растяпино" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на доказанность факта получения продукции ответчиком и частичной ее оплаты. Просило о приобщении к материалам дела копии договора поставки, не представленного в суд первой инстанции по уважительной причине. Ответчик возразил против ходатайства истца.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено в силу прямого запрета процессуального закона - статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Бир Лайн" по товарным накладным N 95 и N 119 от 05.01.2013, N 2346 от 24.01.2013, N 3729 от 05.02.2013 поставило ИП Оруджеву Ильхаму Черкез Оглы товар на общую сумму 20 109 руб. 20 коп.

ИП Оруджев Ильхам Черкез Оглы обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 13 508 руб. 14 коп., задолженность за поставленную продукцию составила 6601 руб. 06 коп.

13.10.2014 между ООО "Бир Лайн" (первоначальный кредитор) и ООО Торговый Дом "Растяпино" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения от той же даты N 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с должников, указанных в Приложении N 1 к договору в общей сумме задолженности 5 112 207 руб. 95 коп.. в том числе пени за просрочку оплаты товара, а в случае отсутствии договора поставки - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 13.10.2014 первоначальный кредитор - ООО "Бир Лайн" уведомило ООО Торговый Дом "Растяпино" о переуступке права требования задолженности, направив надлежащим образом заверенную копию договора уступки права требования (цессии) от 13.10.2014., что подтверждается почтовой квитанцией от 22.06.2015 N 29187.

Ненадлежащее исполнение ИП Оруджевым Ильхамом Черкез Оглы обязанностей по оплате поставленного товара в полном объеме новому кредитору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии никем не оспорен и признан судом соответствующим правилам главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, являются правомерными выводы суда о возникновении у истца права требования с ответчика задолженности в сумме 6601 руб. 06 коп. и удовлетворения иска в данной части.

ООО Торговый Дом "Растяпино" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1299 руб. за период с 13.02.2013 по 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответственность за нарушение денежного обязательства применена за значительный период, в который вошел срок с 01.06.2015 по 30.06.2015, суд принял во внимание, что требование о взыскании процентов заявлено, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, которая значительно ниже имевших место в данный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и удовлетворил требование в данной части в заявленном размере.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о том, что товарные накладные он не подписывал, оттиск печати, проставленный на накладных, ему не принадлежит, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации товарных накладных истцом не заявлено. Доказательств того, что подпись в указанных товарных накладных выполнена не им, а печать, оттиск которой имеется на накладных, ему не принадлежит, ИП Оруджевым Ильхамом Черкез Оглы ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно неоплаты поставленного товара полностью опровергнут позицией истца и представленными в дело приходно-кассовым ордерами, о фальсификации которых также не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-16674/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина