Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 08АП-11441/15

город Омск

25 ноября 2015 г.

Дело N А70-6052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11441/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу N А70-6052/2015 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ОГРН 1027200786524, ИНН 7203126844) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 3 495 316 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Аксененко Т.В. по доверенности N 393 от 12.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 3 008 833 руб. 83 коп. стоимости работ и услуг, выполненных и оказанных в ноябре-декабре 2014 года по договору N 316-13 от 21.06.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 986 руб. 30 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 3 008 833 руб. 83 коп. стоимости работ и услуг, 486 482 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу N А70-6052/2015 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу также взыскано 38 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Интегра-Бурение" в доход федерального бюджета взыскано 2 432 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что исковое заявление направлено ответчику без приложенных к нему документов, уточнение исковых требований не направлено вообще. ООО "Интегра-Бурение" не согласно с процентной ставкой, применённой ООО "Энерготехсервис" при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не дана правовая оценка ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N 316-13 на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин от 21.06.2013, принятие услуг в ноябре 2014 года на сумму 2 138 047 руб. 87 коп., в декабре 2014 года на сумму 870 785 руб. 96 коп., их неоплата, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, истец, во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию почтовой квитанции о направлении ответчику почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 62701786015966, том 1 л. 12).

По смыслу названной нормы речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ООО "Интегра-Бурение", ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО "Энерготехсервис", должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ООО "Интегра-Бурение" отсутствовали такие подписанные со стороны общества документы, приложенные к иску, как договор N 316-13 от 21.06.2013 и приложения NN 1-5, 12-16 к нему, протокол разногласий, дополнительное соглашение N 1 от 05.02.2014 к договору, претензия N ПО-1890 от 19.02.2015, счёт-фактура N 641 от 20.11.2014, акт N 11/68 сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.11.2014, счёт-фактура N 646 от 08.12.2014, акт N 12/01 сдачи-приёмки оказанных услуг от 08.12.2014, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что ООО "Интегра-Бурение" не имело возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе при подготовке апелляционной жалобы, суду не представлено.

Поэтому ссылка ответчика на отсутствие у него представленных истцом документов подлежит отклонению.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика уточнение исковых требований, что является нарушением требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии ходатайства об уточнении размера исковых требований.

14.07.2015 от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, выразившемся во взыскании вместо процентов за пользование чужими денежными средствами договорной неустойки за просрочку платежа и увеличении периода начисления пени), расчёт взыскиваемой суммы (том 2 л. 82-83) и копия заявления с отметкой об её вручении ООО "Интегра-Бурение" (вх. 1614 от 13.07.2015). Допустимыми доказательствами (например, журнал входящей корреспонденции) факт получения заявления ответчик не опроверг.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

04.08.2015 в судебном заседании судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты к производству уточненные исковые требования, что соответствует принципу эффективной судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, о существе заявленных исковых требованиях изменении их размера, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ООО "Интегра-Бурение" имело реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика в указанной части.

Несогласие ООО "Интегра-Бурение" с процентной ставкой, применённой истцом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) к отношениям, возникшим до 01.06.2015 должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.02.2014 стороны согласовали пункт 5.5 договора в следующей редакции: "За просрочку оплаты выполненных работ/оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты более 15 календарных дней подрядчик вправе ограничить подачу электроэнергии на объекты заказчика.".

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 05.02.2014.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

ООО "Энерготехсервис" в соответствии с названным пунктом договора неустойка рассчитана на стоимость оказанных в ноябре 2014 года услуг за период с 30.01.2015 по 13.07.2015 в размере 350 640 руб., на стоимость оказанных в декабре 2014 года услуг за период с 08.02.2015 по 13.07.2015 в размере 135 842 руб. 60 коп., всего 486 482 руб. 60 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по оплате услуг в спорный период, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик указывает на то, что судом не дана правовая оценка его ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "Интегра-Бурение" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

ООО "Интегра-Бурение", мотивируя доводы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ссылается на то, что оно исполняло свои обязательства в полном объёме в соответствии с условиями и требованиями договора в течение всего срока его действия.

Однако, как установлено в пункте 1 названного выше Постановления N 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее явной несоразмерности не представил, кроме того, период просрочки задолженности значительный (с 30.01.2015 по 13.07.2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае, по условиям заключенного сторонами договора размер ответственности ООО "Энерготехстрой" за нарушение обязательств, предусмотренных договором, составляет 0,9% от ориентировочной суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора), то есть выше ответственности ООО "Интегра-Бурение" за нарушение обязательств по договору.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик (исполнение своих обязательств в полном объёме в соответствии с условиями и требованиями договора в течение всего срока его действия), не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу N А70-6052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков