Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 19АП-6212/15

г. Воронеж

24 ноября 2015 г.

Дело N А08-2564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Чернянская средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов": Нечаева Н.М. - представитель по доверенности б/н от 01.07.2015;

от индивидуального предпринимателя Ильяковой Виталины Игоревны: Ильяков И.А. - представитель по доверенности б/н от 16.11.2015; Евдокимов И.В. - представитель по доверенности б/н от 27.05.2015;

от Администрации Чернянского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления финансов и бюджетной политики администрации Чернянского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления образования администрации Чернянского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Чернянская средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по делу N А08-2564/2015 (судья Линченко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ильяковой Виталины Игоревны (ИНН 312336283425, ОГРН 311312328000072) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Чернянская средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов" (ИНН 3119002265, ОГРН 1023101266803), третьи лица: Администрация Чернянского района, Управление финансов и бюджетной политики администрации Чернянского района Белгородской области, Управление образования администрации Чернянского района, о взыскании 191 209,38 руб. и по встречному иску муниципального бюджетного образовательного учреждения "Чернянская средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов" к индивидуальному предпринимателю Ильяковой Виталине Игоревне о признании муниципального контракта неисполненным в части и взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильякова Виталина Игоревна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Чернянская средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - ответчик, МБОУ "ЧСОШ N 1") о взыскании 169 098,32 руб. основного долга, неустойки в размере 8566,57 руб., денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 16 824,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, а всего 206 323,95 руб. (с учётом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Чернянского района, Управление финансов и бюджетной политики администрации Чернянского района Белгородской области, Управление образования администрации Чернянского района.

Определением от 18 сентября 2015 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление МБОУ "ЧСОШ N 1" о признании муниципального контракта N 0126300028514000140- 0402008-01 на поставку мясной продукции для МБОУ "ЧСОШ N 1" от 01.09.2014 не исполненным в части поставки мясной продукции на сумму 167 382,78 руб.; взыскании с индивидуального предпринимателя Ильяковой Виталины Игоревны в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чернянская средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов" неустойки в сумме 84 930,02 руб. в связи с неисполнением части обязательств по муниципальному контракту N 0126300028514000140-0402008-01 от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по делу N А08-2564/2015 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ "ЧСОШ N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, доказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств по встречному иску. Указывает на неправомерное непринятие судом первой инстанции довода ответчика о наличии ежемесячных разнарядок на поставленный товар, отсутствия права у поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив встречный иск.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 01.09.2014 между индивидуальным предпринимателем Ильяковой Bиталиной Игоревной (поставщик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Чернянская средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0126300028514000140-0402008-01 на поставку мясной продукции.

Согласно условиям заключенного контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке мясной продукции согласно спецификации (приложению N 1) к контракту (пункт 1.1 контракта).

Муниципальный заказчик обеспечивает оплату товара в установленном контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 336 481,10 руб. (пункт 2.3 контракта). Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в настоящем контракте. Расчёт производится денежными средствами в рублях по безналичному расчёту в течение 10 банковских дней по факту предоставления счетов помесячно. Датой оплаты считается дата проведения банком поставщика операции по зачислению денежных средств поставщику. Оплата товара осуществляется в строгом соответствии с объёмами и по ценам, отражённым в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Срок поставки товара с 01 сентября до 31 декабря 2014 года (пункты 3.1-3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта поставка товара должна осуществляться один раз в неделю, кроме выходных и праздничных дней, в соответствии с заявкой заказчика не позднее 10 час 00 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в обеспечение исполнения контракта поставщик предоставляет муниципальному заказчику банковскую гарантию или вносит денежные средства на счёт муниципального заказчика, в размере, указанном в пункте 4.5 контракта. Размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту составляет 16 824,06 руб. - 5% (пять процентов) от начальной (максимальной) цены контракта.

В период с 02.09.2014 по 20.10.2014 истец во исполнение условий муниципального контракта осуществил поставку товара ответчику в соответствии с поданными заявками на сумму 169 098,32 руб.

По состоянию на 01.11.2014 между сторонами подписан Акт сверки взаиморасчётов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 169 098,32 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец 03 марта 2015 г. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, а так же уплатить неустойку (пеню) за просрочку оплаты поставленного товара в сентябре - октябре 2014 г. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, и до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, ИП Ильякова В.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с вышеуказанным иском.

Указывая на то обстоятельство, что ИП Ильякова В.И., несмотря на предусмотренную муниципальным контрактом N 0126300028514000140-0402008-01 обязанность по поставке товара один раз в неделю с 01 сентября 2014 г. по 31 декабря 2014 г., не исполнила взятые на себя обязательства в полном объёме, так как последняя поставка товара была произведена 20.10.2014, прекратила поставку товара, не уведомив об этом заказчика, в связи с чем сумма не исполненных ответчиком по встречному иску обязательств равна 167 382,78 руб., МБОУ "ЧСОШ N 1" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании муниципального контракта не исполненным в части поставки мясной продукции на сумму 167 382,78 руб. и взыскании с предпринимателя 84 930,02 руб. неустойки в связи с неисполнением части обязательств по муниципальному контракту.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учётом фактического признания МБОУ "ЧСОШ N 1" долга за поставленный товар в сумме 169 098,32 руб., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 169 098,32 руб. суммы основного долга является правомерным.

При разрешении требования истца о взыскании денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта истцом были перечислены на счёт ответчика денежные средства в сумме 16 824,06 руб. в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по контракту, что подтверждается платёжным поручением N 336 от 29.08.2014.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта денежные средства, внесённые истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, подлежали возвращению истцу по его письменному требованию в течение 30 банковских дней после надлежащего выполнения истцом всех обязательств по контракту.

Требование истца о возврате денежных средств в сумме 16 824,06 руб. ответчиком не исполнено, обеспечение не возвращено.

В связи с вышеизложенным, указанные денежные средства, внесённые истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, подлежат взысканию с ответчика.

На основании пункта 7.5 контракта истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 8566,57 руб. за просрочку оплаты поставленного товара.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твёрдой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По состоянию на 31 марта 2015 г. задолженность ответчика перед истцом за фактически поставленный товар по контракту составляет 169 098,32 руб., которую ответчик до настоящего времени не погасил.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату её уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования (учётная ставка) установленная Банком России с 14.09.2012 и по настоящее составляет 8,25% годовых.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком, правомерно посчитал неустойку в сумме 8566,57 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскав её с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, произведённых расходов, истцом представлены договор N 3 поручения и оказания юридических услуг от 30.03.2015, дополнительное соглашение от 31.03.2015 к договору N 3 от 30.03.2015, акт N 1 об оказании услуг от 01.04.2015, платёжное поручение N 424 от 02.04.2015 на сумму 5000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о разумности произведённых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, и учитывая то, что ответчик не представил доказательства о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. соответствуют разумным пределам и подлежат взысканию с ответчика.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Рассматривая встречное исковое требование МБОУ "ЧСОШ N 1" о признании муниципального контракта неисполненным в части и взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из встречного иска усматривается, что указывая на неправомерное прекращение со стороны предпринимателя поставки товара, МБОУ "ЧСОШ N 1" указывает на то обстоятельство, что контракт N 0126300028514000140-0402008-01 от 01.09.2014 не содержит условия о наличии права поставщика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств, между тем, поставщик прекратил поставку товара, не исполнив обязанность по направлению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2). Досрочная поставки товаров может производиться с согласия покупателя (пункт 3).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрена поставка товара отдельными партиями 1 раз в неделю, кроме выходных и праздничных дней, в соответствии с заявкой заказчика не позднее 10 час 00 мин.

Таким образом, обязанность поставщика произвести поставку товара при отсутствии заявки не следует ни из условий контракта, ни из положений статьи 508 ГК РФ.

Положения статьи 328 ГК РФ предусматривают конкретные действия в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правило, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи, применяется, если договором или законом не предусмотрено иное. Иного условия (поставки товара без заявки) в контракте не установлено.

Таким образом, для возложения на поставщика ответственности за недопоставку товара необходимо доказать факт направления заказчиком поставщику заявки в соответствии с пунктом 3.4 контракта, конкретизировав, какие заявки не исполнены поставщиком.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Горченко С.Н. и Чайкина Е.А. пояснили, что Учреждение по телефону еженедельно сообщало количество колбасных изделий, которое необходимо поставить. После получения заявки от Учреждения, формировался заказ и направлялся в школу вместе с пакетом сопроводительных документов. Последняя заявка была в конце октября 2014 г. После октября месяца заявок на поставку колбасных изделий от МБОУ "ЧСОШ N 1" не поступало.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ответчика о наличии разнарядки, принимая во внимание, что доказательства направления разнарядок предпринимателю в материалах дела отсутствуют, принадлежность их к спорному муниципальному контракту не установлена, учитывая, что указанные разнарядки составлены Управлением образования, которое стороной контракта не является.

Довод ответчика о необходимости заключения с ЗАО "Чернянский мясокомбинат" договоров купли-продажи N 12/н-К от 01.11.2014, N 376-К от 01.12.2014 ввиду неисполнения предпринимателем обязательств по спорному контракту, противоречит материалам дела и правомерно не принят судом во внимание.

С учётом недоказанности оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, требования МБОУ "ЧСОШ N 1" обоснованно были отклонены арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии ежемесячных разнарядок на поставленный товар, отсутствия права у поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по делу N А08-2564/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 26142 от 02.10.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по делу N А08-2564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Чернянская средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Г.Н. Кораблева