Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-22901/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-12643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бойчук С.Р. по доверенности от 27.07.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22901/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-12643/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпийский Сад"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпийский Сад" с требованием о взыскании 131 385,85 руб. неустойки и 4 941,55 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 28.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство об исправлении описок в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (заказчик, истец) и ООО "Альпийский сад" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 0372200081813000069-0145443-02 от 20.01.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика обеспечить проведение консервации аварийных домов, подлежащих реконструкции или сносу, расположенных на территории Петродворцового района (далее - объекты) (согласно Приложению N 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату по контракту.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту составляет 1 313 858,57 руб.

В соответствии с п. 3.1. контракта начало выполнения работ определено моментом подписания сторонами актов передачи объектов для выполнения работ (далее - акт), который должен быть подписан сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о начале работ на конкретном объекте.

Срок (продолжительность) работ по контракту: 8 недель (п. 3.2. контракта).

Как явствует из актов передачи объектов в работу от 31.03.2014, заказчик передал, а подрядчик принял в работу объект по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Жилгородок, дома 1- 4.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец в соответствии с п. 10.3 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и потребовал от ответчика оплатить неустойку в размере 10% от стоимости невыполненных работ согласно п. 9.2. контракта.

Учитывая, что претензия истца N 04-1622/14 от 29.04.2014 оставлена без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается факт заключения Контракта, и невыполнение ответчиком работ в рамках указанного Контракта с нарушением конечного срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств.

Как следует из п. 9.2 контракта, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в следующих случаях и объемах:

- за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика - пени в размере 0,5% от стоимости работ на соответствующем объекте за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

- при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или нарушении технологии производства работ, - неустойка в размере 10% от стоимости невыполненных или ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком;

- за задержку устранения дефектов в работах, обнаруженных в процессе производства работ, а также в течение гарантийного срока, определенных двухсторонним актом, а в случае неявки (отказа от подписи) подрядчика - односторонним актом, - пени в размере 0,5% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

Истец полагает, что в данном случае применяется подпункт 2, а именно: невыполнение работ, так как считает, что в данном подпункте имеется два нарушения: невыполнение работ и ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве работ.

Материалами дела подтверждается право истца на взыскание договорной пени.

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, сослался на невозможность исполнения договорных обстоятельств по причине отсутствия информации о количестве монтируемых конструкций, их размерах и массе, а также об окраске.

Ответчик аргументировал свои возражения предоставлением переписки между сторонами и ссылкой на положения статей 718, 716 и 719 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.

Согласно п. 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредставление технической документации, противоречащей строительным нормам и правилам препятствует исполнению договора подрядчиком.

Об этом свидетельствуют и положения статьи 328 ГК РФ, из которой следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о конкретизации подлежащих выполнению работ, поскольку контракт содержит общую информацию о видах и объемах выполняемых работ. Истец не представил доказательства выполнения требования ответчика.

В связи с тем, что запрашиваемая информация так и не была предоставлена заказчиком, а также с учетом того, что в переданных для выполнения работ объектах проживали жильцы и продолжали осуществлять деятельность коммерческие и некоммерческие организации, ответчик правомерно сообщил заказчику о невозможности приступить к выполнению работ и о приостановке выполнения работ по контракту.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-12643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало