Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49721/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-22138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015

по делу N А40-22138/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-165),

по иску открытого акционерного общества "30 судоремонтный завод" (ОГРН 1102503001083, 692890, Приморский край, г. Фокино, поселок городского типа Дунай, ул. Судоремонтная, 23)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "30 судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании по государственному контракту N 714/ФЦ/КР/0006-09 от 27 ноября 2009 года долга в размере 9.009.912 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-22138/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 714/13/ФЦ/КР/0006-09 (л.д. 7-11)З.

Истец принял на себя обязательство выполнить работы "Суда обеспечения, катера и плавсредства Тихоокеанского флота - ремонт по техническому состоянию (проект 714, 1823, 1415, ТОФ)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Условия контракта согласованы в разделе 2 договора, сроки исполнения - в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 6 контракта.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

К контракту заключены дополнительные соглашения от 17.12.2009, 23.09.2010, 21.01.2011 и 17.03.2011 (л.д.15-22).

Пунктом 1 ведомости исполнения работ (Приложение N 1) предусмотрено выполнение доковых и отдельных работ проект 714, морской буксир "МБ-32", зав. N 308 в соответствии с ремонтной ведомостью (п.п. 1-12), стоимость 13.780.200 руб. (л.д.16).

В ходе исполнения государственного контракта выявилась необходимость производства работ, не включенных в ремонтную ведомость, и отсутствие необходимости проведения работ, включенных в нее.

На совещании по доковому ремонту морского буксира МБ-32 от 02.08.2010 признано целесообразным выведение МБ-32 из дока завода и размещение его в основном пункте базирования в бухте Абрек (л.д.25-26).

С акватории завода буксир убыл 27.08.2010 (л.д.30).

23.09.2010 комиссией, назначенной приказом Командующего Тихоокеанским Флотом, составлен Акт обследования технического состояния и выработки предложений по дальнейшему использованию т/х "МБ-32" (л.д.31-37).

Комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом 2009 года, запланировав их завершение в 2011 году по государственному оборонному заказу.

ОАО "30 СРЗ" направил акт сдачи-приемки работ N 14 от 01.11.2012.

Акт оформлен в соответствии с требованиями государственного контракта,

подписан личным составом МБ-32 и флагманским специалистом в/ч 25030-6, согласован с представителем военной приемки - 1797 ВП МО РФ и направлен начальнику Технического Управления ТОФ для подготовки ходатайства в МО РФ о закрытии контракта по фактическим затратам (л.д.42).

17.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено Письмо N 15-4/1657, а также акт сдачи-приемки N 14 (для утверждения) и ходатайство о закрытии государственного контракта по фактическим затратам (л.д.43).

Для закрытия заказа по фактическим затратам потребовался расчет трудоемкости невыполненных работ.

20.05.2013 между ОАО "30 СРЗ" и ОАО "51 ЦКТИС" заключен договор N Б0113055 на выполнение расчета трудоемкости невыполненных работ (л.д.45-47).

Заключение по расчету трудоемкости поступило в ОАО "30 СРЗ" 24.01.2014.

14.10.2013 Министерство обороны Российской Федерации в лице Начальника Управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа приняло решение N 235/1/8/7248 о закрытии заказа по фактическим затратам и обязало ОВУ ТОФ и 1797 Военное представительство Минобороны России согласовать акт сдачи-приемки выполненных работ по доковому ремонту морского буксира МБ-32 (л.д.53).

Со стороны исполнителя и заказчика согласован и подписан приемо-сдаточный акт N 14, который утвержден заказчиком 26.03.2014, представителем заказчика N 1797 МО РФ оформлено удостоверение N 202 на приемку доковых и отдельных работ МБ-32 (л.д.55).

Письмом от 04.06.2014 N 543/1/2-2676 истцу отказано в оплате и разъяснено, что по вопросам оплаты выполненных работ МБ-32 необходимо обращаться в Департамент вооружения Министерства обороны Российской Федерации.

04.06.2014 за исходящим N 30-5/957 и 11.06.2014 за исходящим N 30-5/998 документы на оплату и документы, подтверждающие закрытие заказа по фактическим затратам высланы истцом в Департамент Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа.

15.08.2014 истцом получен ответ об отказе оплаты на то основании, что государственный контракт N 714/13/ФЦ/КР/0006-09 не имеет отношения к государственному оборонному заказу.

Стоимость выполненных работ составила 13.143.972 руб.

С учетом полученного по счету N 67 от 18.12.2009 аванса в размере 4.134.060 руб., задолженность в размере 9.009.912 руб. обоснованно взыскана в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-22138/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова