Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14878/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-16954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица" (ОГРН 1095911001053, ИНН 5911059110): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года

по делу N А50-16954/2015,

принятое судьей Торопициным С. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 22.04.2015 N 1362, вынесенного Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не учтено установление собственниками жилых помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и осуществление управляющей компанией работ по договору в пределах установленных средств; суд не учел, что нарушения устранены обществом в сроки, предусмотренные предписанием; установленные нарушения не привели к возникновению тяжких последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, отмечает, что во время проведения проверки собственники помещений, а также представители общества для составления актов Инспекцией не приглашались.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивает на доказанности состава правонарушения в действиях общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2015 N 1362 (л.д.59-60) с целью рассмотрения поступившего обращения от 02.03.2015 (л.д. 55) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 118 по улице Мира города Березники.

В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила N 170) на лестничной клетке 5 этажа в подъезде N 5 проверенного жилого дома имеются серые затечные пятна на потолке на площади около 0,3 кв.м., на стенах площадью около 0,3 кв.м.; наблюдается шелушение побелочного слоя поверхности потолка на площади около 0,5 кв.м., поверхности стены (местами).

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 05.03.2015 N 1362 (л.д.48-50).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 16.03.2015 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 1362 (л.д.63-66) и, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 22.04.2015 N 1362 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.9-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общество состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Березники, ул. Мира, 118, на основании договора управления от 01.01.2010 (л.д. 68-72), соответственно, он является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Факт выявленных проверкой нарушений подпунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.3.1, 4.3.2 Правил N 170 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.03.2015 (л.д. 63-66), протоколом об административном правонарушении от 16.03.2015 (л.д. 16), и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения заявителем вменяемого правонарушения нашел отражение в постановлении Инспекции.

В свою очередь, заявителем, оспаривающим постановление, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки, не представлено ни административному органу, ни суду первой инстанции.

Довод общества о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в постановлении и судом первой инстанции из обстоятельств дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений, которые позволили бы сделать иные суждения по существу спора.

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил N 170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе, не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Недостаточность у заявителя денежных средств в размере, необходимом для принятия всех необходимых по недопущению нарушений, ввиду установления договором управления недостаточного размера платы, также не является обстоятельством, исключающим вину в совершении административного правонарушения, так как ни Жилищный кодекс РФ, ни Правила эксплуатации N 170 не ставят исполнение управляющей организацией своих обязанностей в зависимость от поступления денежных средств, в том числе платы, за содержание и ремонт общего имущества.

Устранение нарушений после их обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности, а напротив, подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению. Невыполнение в срок законного предписания административного органа влечет самостоятельную ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод жалобы о проведении проверки и составлении акта в отсутствие собственников помещений и представителей общества, судом отклонен, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Порядок оформления проверок, согласно которому должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах установлен ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом обязанность уведомить юридическое лицо о составлении акта проверки законом не установлена.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки и составлении акта присутствовала директор общества Спирина В. Е. (л.д. 64). Копия акта проверки со всеми приложениями получена директором 05.03.2015.

Обязанность проведения проверки в присутствии собственников жилых помещений законом не установлена.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-16954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко