Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 06АП-5745/15

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

А80-271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс+": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от третьего лица: Государственного предприятия Чукотского Автономного округа "Издательство "Крайний Север": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс+"

на решение от 21.08.2015

по делу N А80-271/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс+"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения в части

третье лицо: Государственное предприятие Чукотского Автономного округа "Издательство "Крайний Север"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс+" (далее-заявитель, ООО "АвтоТранс+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - Чукотское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.06.2015 N 40/01-52/15 в части незаконности действий заказчика по отклонению второй части заявки в ходе проведения электронного аукциона N 0588200000915000005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Чукотского автономного округа "Издательство "Крайний Север" (далее - ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север", заказчик, Предприятие).

Решением суда от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Чукотское УФАС России, Предприятие, в представленных отзывах, отклонили доводы жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции в силе как законное и обоснованное.

Стороны, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ry Предприятием размещено извещение N 0588200000915000005 о проведении на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в период с 15.05.2015 до 23.05.2015 электронного аукциона по заключению контракта на выполнение комплекса услуг, связанных с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза в навигацию 2015 в 20-и футовых контейнерах для своих нужд и аукционная документация.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 10, которые, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, были признаны участниками открытого аукциона и допущены к участию в нем.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2015, в аукционе приняли участие следующие участники торгов: ИП Мишкин Е.А., общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", общество с ограниченной ответственностью "Пальмер", общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА", общество с ограниченной ответственностью "Совфрахт-Восток", общество с ограниченной ответственностью "Бэст Логистик", общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс+".

Рассмотрев заявки участников закупки и их документы, аукционная комиссия приняла решение о несоответствии требованиям к содержанию и составу второй части заявки четырех участников электронного аукциона, в том числе и участника аукциона - ООО "АвтоТранс+", отклонив его заявку на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

По итогам проведения аукциона заказчик должен был заключить контракт с победителем - ИП Мишкиным Е.А. или ООО ФЕСКО Интегрированный Транспорт.

Поскольку Общество не согласилось с результатами рассмотрения второй части заявки и признания комиссией предприятия документации ООО "АвтоТранс+" не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, последнее обратилось с жалобой на действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу.

В связи с чем, заключение контракта было приостановлено в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе с 04.06.2015 до рассмотрения контролирующим органом по существу жалобы участника аукциона.

Решением Чукотского УФАС России от 10.06.2015 N 40/01-52/15 жалоба общества признана необоснованной, поскольку, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе копия выписки из ЕГРЮЛ для участия в электронном аукционе должна быть получена не ранее чем за шесть месяцев до даты аукциона. Срок действия размещенной на электронной площадке выписки из ЕГРЮЛ ООО "АвтоТранс+" истек 11.01.2015.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы участника аукциона, антимонопольным органом дана оценка действиям заказчика по правомерности проведения электронного аукциона в порядке, определенном Законом о контрактной системе.

Решением антимонопольного органа установлено, что заказчик обязан был определять поставщиков в соответствии с общими принципами, установленными Законом N 223-ФЗ, в связи с чем, 10.06.2015 предприятию выдано предписание N 29/01-52/15 об аннулировании данного аукциона.

11.06.2015 Заказчиком принято решение об аннулировании электронного аукциона.

Несогласие Общества с решением антимонопольного органа в части, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

На оператора площадки законом возложена обязанность направления заказчику информации и документации, содержащейся в реестре участников аукциона (документы участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе). Данная обязанность вытекает из положений части 19 статьи 68 названного закона.

В пункте 4 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться, в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации.

Аналогичное требование о наличии таких документов в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, установлены в пункте 30 Раздела 1.3 конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, основанием для признания жалобы необоснованной явился вывод Чукотского УФАС России о непредставлении ООО "АвтоТранс+" во второй части заявки выписки из ЕГРЮЛ, полученной им не ранее, чем за шесть месяцев до даты аукциона.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Общество было аккредитовано на электронной площадке, при аккредитации на электронной площадке обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2014, которая содержит всю необходимую информацию о юридическом лице.

Таким образом, аукционная комиссия располагала документами, которые указывали на наличие необходимых сведений.

В соответствии с частью 9 статьи 61 Закона о контрактной системе, аккредитация участника электронного аукциона на электронной площадке осуществляется сроком на три года, с даты направления оператором электронной площадки, этому участнику уведомления о принятии решения о его аккредитации на электронной площадке.

Согласно части 13 статьи 61 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех таких аукционах, проводимых на этой электронной площадке.

Участник аукциона аккредитован на электронной площадке в 2014, поэтому в Реестре должна содержаться выписка из ЕГРЮЛ, полученная не ранее, чем за 6 месяцев до дня обращения с заявлением об аккредитации, а имеющаяся у участника аккредитация сохраняет силу до соответствующего месяца 2017.

Кроме того, в случае возникновения у аукционной комиссии сомнений относительно сведений, содержащихся в копии выписки из ЕГРЮЛ, то руководствуясь положениями части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе, она вправе получить выписку самостоятельно (п.п. 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вывод антимонопольного органа о том, что комиссия ГО ЧАО "Издательство "Крайний Север" при рассмотрении вторых частей заявок, руководствуясь частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, правомерно отклонила заявку участника N 7 - ООО "АвтоТранс+", является ошибочным, в связи с чем, решение антимонопольного органа в оспариваемой части правомерно признано незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Признав решение антимонопольного органа в оспариваемой части незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, принятие подобного решения не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2015, правом на заключение контракта Общество обладать не будет, так как из-за предложенной цены контракта победителем конкурса он не станет.

Более того, оспариваемым решением антимонопольного органа установлена незаконность проведения электронного аукциона в порядке, определенном Законом о контрактной системе, выдано предписание об аннулировании данного аукциона, которое исполнено решением заказчика об аннулировании электронного аукциона 11.06.2015.

Право обжаловать ненормативный акт в части должно быть взаимосвязано с возможностью реального восстановления в судебном порядке нарушенного права.

Факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний (заявитель).

Заявитель в данном случае не указал, каким образом удовлетворение заявленного требования может привести к восстановлению его прав (при наличии их нарушения).

Учитывая вышеизложенное, установленные апелляционным судом обстоятельства, а также учитывая, что при заявленном требовании о признании недействительным решения Чукотского УФАС России в части незаконности действий заказчика по отклонению второй части заявки в ходе проведения электронного аукциона, положительное решение не приведет к восстановлению прав заявителя, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.08.2015 по делу N А80-271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс+" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 414 от 21.09.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова