Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-17425/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А53-6519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Барвенко И.В. по доверенности от 19.06.2015,

от ответчика: представителя Игуменовой Т.Г. по доверенности от 19.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 августа 2015 года по делу N А53-6519/2015 (судья Корх С.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВП" (ИНН 6161037468, ОГРН 1036161000523)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу (ИНН 614000988260, ОГРН ИП 305614008200012)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВВП" (далее - истец, общество, ООО "ВВП") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Игуменов М.А.) о взыскании 1 228 321 руб. 37 коп. задолженности по договору от 26.07.2014 N 218/14, 966 241 руб. 37 коп. неустойки за период с 15.10.2014 по 15.03.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему ответчиком товара.

Решением суда от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Игуменова М.А. в пользу ООО "ВВП" взыскано 1 228 321 руб.

37 коп. задолженности, 193 248 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 33 748 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Данные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, имеют подписи и печати сторон. Нарушение в виде отсутствия расшифровки подписи носит формальный характер и не опровергает факт получения товара ответчиком. В материалах дела также имеется гарантийное письмо ответчика, составленное на его бланке, а также с подписью и печатью предпринимателя, в котором последний признал наличие у него долга в заявленном истцом размере.

Суд признал требование общества о взыскании неустойки заявленным правомерно и уменьшил ее размер до 193 248 руб. 27 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Игуменов М.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в товарных накладных, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, отсутствует подпись ответчика, расшифровка фамилии лица, расписавшегося за приемку товара, указаны фамилии лиц, никогда не работавших у предпринимателя, не указана дата приемки товара. Таким образом, данные документы необоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств факта передачи товара на заявленную ко взысканию сумму;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что проставленные на части товарных накладных печати "для документов" предназначены для удостоверения товарных чеков, выдаваемых покупателям, но не для удостоверения подписи получателя товара;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком ведомости по начислению заработной платы. Из данных ведомостей видно, что работники по фамилии Филиппова, Богериль, Антонова, Ракитова, Салимская, Пономарева, Мамедова никогда не состояли в трудовых отношениях с ответчиком;

- гарантийное письмо с графиком погашения задолженности ответчиком истцу никогда не направлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВВП" просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили суду оригинал мирового соглашения.

По условиям представленного на утверждение суда мирового соглашения:

1. ИП Игуменов М.А. обязуется уплатить ООО "ВВП" 1 228 321 руб.

83 коп. задолженности, 193 248 руб. 27 коп. пени, а также 33 748 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в следующем порядке:

- 300 000 руб. в срок до 01.12.2015;

- 170 000 руб. в срок до 15.12.2015;

- 170 000 руб. в срок до 29.12.2015;

- 170 000 руб. в срок до 12.01.2016;

- 170 000 руб. в срок до 26.01.2015;

- 170 000 руб. в срок до 09.02.2016;

- 305 318 руб. 10 коп. в срок до 17.02.2016.

2. ООО "ВВП" обязуется не предъявлять иных исковых требований, связанных с исполнением ИП Игуменовым М.А. обязательств по договору поставки от 26.07.2014 N 218/14.

3. Указанные в пункте 1 мирового соглашения денежные суммы перечисляются ИП Игуменовым М.А. на счет ООО "ВВП" по следующим реквизитам:

ООО "ВВП"

ИНН: 6161037468, КПП: 616101001

ОГРН: 1036161000523

Р/с: 40702810600110000110

К/с: 30101810000000000215

Банк: Филиал "БИНБАНК" Ростов-на-Дону"

БИК: 046015215.

Представители сторон указали, что при составлении текста мирового соглашения ими не был учтен пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возвращение из федерального бюджета половины уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения. Представители не возражали против уменьшения суммы последнего платежа, указанного в пункте 2 мирового соглашения, на сумму государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета на основании указанного положения закона.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан генеральным директором ООО "ВВП" Никаноровым Р.С. и представителем ответчика Игуменовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 19.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

Между тем, поскольку при составлении текста мирового соглашения сторонами не был учтен пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возвращение из федерального бюджета половины уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает возможным с согласия сторон уменьшить сумму последнего платежа, указанного в пункте 2 мирового соглашения, на сумму государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ООО "ВВП" перечислило в федеральный бюджет 33 748 руб. по платежному поручению N 331 от 13.03.2015 (л.д. 7 том 1) и при подаче апелляционной жалобы ИП Игуменов М.А. уплатил в бюджет 3 000 руб. по чеку-ордеру от 29.09.2015 (л.д. 9 том 3).

В связи с этим, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 16 874 руб. государственной пошлины по иску и ответчику - 1 500 руб. пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2015 года по делу N А53-6519/2015 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ВВП" и индивидуальным предпринимателем Игуменовым Максимом Александровичем, на следующих условиях:

1. ИП Игуменов М.А. обязуется уплатить ООО "ВВП" 1 228 321 руб.

83 коп. задолженности, 193 248 руб. 27 коп. пени, а также 16 874 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в следующем порядке:

- 300 000 руб. в срок до 01.12.2015;

- 170 000 руб. в срок до 15.12.2015;

- 170 000 руб. в срок до 29.12.2015;

- 170 000 руб. в срок до 12.01.2016;

- 170 000 руб. в срок до 26.01.2015;

- 170 000 руб. в срок до 09.02.2016;

- 288 444 руб. 10 коп. в срок до 17.02.2016.

2. ООО "ВВП" обязуется не предъявлять иных исковых требований, связанных с исполнением ИП Игуменовым М.А. обязательств по договору поставки от 26.07.2014 N 218/14.

3. Указанные в пункте 1 мирового соглашения денежные суммы перечисляются ИП Игуменовым М.А. на счет ООО "ВВП" по следующим реквизитам:

ООО "ВВП"

ИНН: 6161037468, КПП: 616101001

ОГРН: 1036161000523

Р/с: 40702810600110000110

К/с: 30101810000000000215

Банк: Филиал "БИНБАНК" Ростов-на-Дону"

БИК: 046015215.

Производство по делу N А53-6519/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВВП" (ИНН 6161037468, ОГРН 1036161000523) из федерального бюджета 16 874 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу (ИНН 614000988260, ОГРН ИП 305614008200012) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов