Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-8961/15

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А05-4041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порошина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N А05-4041/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Порошину Александру Евгеньевичу (место жительства: 163071, город Архангельск; ИНН 290100325615, ОГРНИП 304290126700062; далее - Предприниматель) о взыскании 481 557 руб. 75 коп., в том числе 421 575 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 о 31.12.2014 по договору от 26.05.2000 N 1/73 (сев) аренды земельного участка, 59 982 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.10.2012 по 13.02.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Порошин Дмитрий Евгеньевич (место жительства: 163000, город Архангельск; ИНН 292600045747, ОГРНИП 304290133800220; далее - ИП Порошин Д.Е.).

Решением от 14.09.2015 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 481 557 руб. 75 коп., в том числе 421 575 руб. долга и 59 982 руб. 75 коп. неустойки, а также 12 631 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел фактические обстоятельства, связанные с оценкой правоотношений сторон. Ответчик представил доказательство о том, что в справке-расчете задолженности не учтена произведенная в срок оплата за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в размере 37728 руб. (платежное поручение от 17.07.2012 N 100). Расчет пеней произведен не корректно. Суд посчитал, что указанная в платежном поручении сумма, учтена истцом за II квартал 2012 года. Истец злоупотребил правом, представив в суд расчеты, которые Предпринимателем не подписаны. Ходатайство о предоставлении акта сверки не удовлетворено судом. Суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.05.2000 N 1/73сев.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 25 лет земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 0,0788 га, расположенный в Северном территориальном округе по улица Целлюлозной, дом 21, для эксплуатации здания по производству хлебобулочных изделий.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции соглашения от 15.05.2002 в случае не внесения арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 5.5 в редакции соглашения от 15.08.2002 предусмотрено изменение размера арендной платы при установлении законом и иным правовым актом обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

В связи с приобретением Предпринимателем права собственности на здание магазина и пекарни по договору от 23.10.2001 мэрия города Архангельска, Предприниматель и ИП Порошин Д.Е. заключили соглашение от 15.08.2002, в соответствии с которым Предприниматель принял права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.05.2000 N 1/73сев.

Указанным соглашением установлен срок действия договора до 25.05.2025. В договор внесены сведения о кадастровом номере земельного участка 29:22:031008:0001.

Право аренды Предпринимателя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2002.

Переход права собственности от Предпринимателя к ИП Порошину Д.Е. на помещения площадью 26,2 кв.м в здании магазина и пекарни 26.03.2013 зарегистрирован.

Площадь оставшихся после 26.03.2013 в собственности Предпринимателя помещений в здании составляет 500,2 кв.м.

По расчету истца, за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 задолженность ответчика составила 421 575 руб. Истец также начислил и предъявил ответчику 59 982 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.10.2012 по 13.02.2015.

Невнесение Предпринимателем арендной платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с Законом Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска" с 05.09.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе спорным земельным участком, осуществляет исполнительный орган субъекта - Архангельской области, в данном случае Министерство.

Как правильно указал суд первой инстанции, Министерство является стороной договора N 1/73сев и надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В силу указанных норм арендная плата за использование земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой ценой.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, поименованный в договоре аренды, относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Договор заключен до вступления в законную силу Закона N 137-ФЗ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом на основе Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (далее - Постановление N 190-пп).

Постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, вступившее в законную силу с 01.01.2010 (пункт 2 Постановления от 15.12.2009 N190-пп) (далее - Положение).

Пунктом 19 Положения об арендной плате, обязательного для применения сторонами в силу регулируемого характера арендной платы по договору, предусмотрено, что арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

Согласно расчету истца размер арендной платы за 2012 год составил 150 912 руб. (по 37 728 руб. за квартал), за 2013 год - 269 982 руб. (в том числе за период с 01.01.2013 по 25.03.2013 - 71 151 руб., за период с 26.03.2013 по 17.11.2013 - 189 945 руб., за период с 18.11.2013 по 31.12.2013 - 8886 руб.) за 2014 год - 76 137 руб.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не учтена оплата по платежному поручению от 17.07.2012 N 100 на 37 728 руб. не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Данный платеж истец учитывал при погашении ранее возникшего долга. В платежном поручении не указан конкретный период уплаты, поэтому действия истца в этом случае являются правомерными.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за спорный период истец начислил пени в размере 59 982 руб. 75 коп.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.10.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., тогда как в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб., государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N А05-4041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порошина Александра Евгеньевича- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Порошина Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина