Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-14942/15

гор. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А72-8222/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко с.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аверьяновой Оксаны Алексеевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года (с учетом определения от 22 сентября 2015 года), принятое по делу N А72-8222/2015 (судья Абрашин С.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Симбирское Кольцо" (ОГРН 1087325009375; ИНН 7325085232), гор. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Аверьяновой Оксане Алексеевне (ОГРНИП 304732717400053; ИНН 732705310660), гор. Ульяновск

о взыскании 157 940 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Симбирское Кольцо" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Аверьяновой Оксане Алексеевне о взыскании основного долга в размере 52 000 руб. и пени в размере 105 940 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года (с учетом определения от 22 сентября 2015 года) суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Аверьяновой Оксаны Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества "Симбирское Кольцо" основной долг в размере 52 000 руб., пени в размере 105 940 руб. и 5 739 руб. в возмещение по госпошлине.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Аверьянова Оксана Алексеевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму основного долга, подлежащую взысканию с 52 000 руб. до 32 000 руб., а также уменьшить размер пени пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 ноября 2015 года на 09 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2013 года между Администрацией города Ульяновска (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Симбирское Кольцо" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок (часть участка) с кадастровым номером 73:24:041612:735, из земель населенных пунктов, площадью 4 487,0 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): гор. Ульяновск, Ленинский район, ул. Гончарова, д. 23/11, для использования: под объектами торговли, досуга и развлечений, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (пункт 1.1).

Срок аренды участка устанавливается с 25 июля 2013 года до 08 апреля 2018 года (пункт 4.1).

Актом приема-передачи N 308 от 17 октября 2013 года земельный участок, указанный в договоре аренды, был передан Арендатору.

Согласно пункту 2.3.2 договора, Арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьи лицам в пределах срока договора аренды земельного участка при условии уведомления арендодателя. Передавать арендные права земельного участка в залог с согласия арендодателя.

01 августа 2014 года между Открытым акционерным обществом "Симбирское Кольцо" (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Аверьяновой Оксаной Алексеевной (Субарендатор) оформлен договор субаренды земельного участка N 568, согласно которому Арендатор обязуется предоставить, а Субарендатор принять в пользование часть земельного участка площадью 3 кв.м, местоположение, границы которого описаны в плане-схеме, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041612:735 из земель населенных пунктов площадью 4 487,0 кв.м, который находится по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 23/11 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора, срок субаренды определяется с 01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года.

По акту приема-передачи от 01 августа 2014 года Арендатор передал Субарендатору часть земельного участка площадью 3 кв.м, который находится по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 23/11.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что пользование арендованным имуществом прекратилось 31 марта 2015 года, когда рекламная конструкция была демонтирована. Кроме того, суд не учел ряд платежных поручений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субаренды арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Размер постоянной части арендной платы составляет 10 000 руб., в том числе НДС 18 % за всю площадь в месяц. В течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора Субарендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендатора обеспечительный платеж в размере 20 000 руб., в том числе НДС 18 %. Обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за первый и последний оплачиваемый месяц субаренды. За последний месяц Субарендатор доплачивает сумму, на которую увеличилась арендная плата в соответствии с пунктом 3.6 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора, арендная плата вносится субарендатором на основании настоящего договора, ежемесячно, путем перечисления денежных средств, в размере указанном в пункте 3.1 настоящего договора на расчетный счет Арендатора не позднее 5 числа текущего месяца. Счета на оплату арендной платы Арендатором Субарендатору не выставляется. Субарендатор считается исполнившим обязательства по внесению арендной платы со дня поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Арендатора.

По расчету истца за период с августа 2014 года по май 2015 года сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 52 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ссылка заявителя на то, что фактически договор прекратился 31 марта 2015 года в связи с демонтажем рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора субаренды земельного участка, возврат участка Арендатору осуществляется сторонами по акту приема передачи.

Согласно пункту 6.5. Договора в случае досрочного оставления Субарендатором участка и (или) отказа Субарендатора от подписания Акта приема-передачи или невозможности установления ею местонахождения, акт приема-передачи подписывается комиссией, созданной Арендатором, в составе 3 (трех) человек.

В связи с отказом ИП Аверьяновой О.А. от исполнения договора субаренды, досрочным оставление арендованного земельного участка и непринятием действий по возврату объекта субаренды Арендатору, руководствуясь пунктом 6.5. Договора субаренды 31 мая 2015 года специальной комиссией, созданной Арендатором, был подписан акт сдачи-приемки имущества, согласно которому часть земельного участка площадью 3 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:04:041612:735 из земель населенных пунктов площадью 4 487 кв.м по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, 23/11, была передана Арендатору.

В договоре субаренды земельного участка сторонами предусмотрен порядок возврата участка после прекращения арендных отношений или при его досрочном расторжении. Доказательства выполнения Ответчиком данного порядка в материалах дела отсутствуют, земельный участок Арендатору по акту приема-передачи Субарендатором не возвращен. Надлежащих и бесспорных доказательств уклонения Арендатора от приемки земельного участка не представлено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Также в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая, что Открытое акционерное общество "Симбирское Кольцо" не было уведомлено Ответчиком о демонтаже рекламной конструкции, двустороннее соглашение о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка, а также подписанный сторонами акт возврата земельного участка отсутствуют, обязательство Субарендатора вносить арендную плату сохраняется до окончания срока действия договора или до фактической передачи земельного участка Арендатору.

Данная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 19 октября 2012 года по делу N А65-31114/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 19 марта 2010 года по делу N А55-6339/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 19 мая 2011 года по делу N А55-1082/2010).

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что ответчик был лишен возможности представления в суд возражений по иску, доказательств оплаты и иных процессуальных прав, в связи с тем, что в спорный период отсутствовал по месту жительства по семейным обстоятельствам.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения суда от 09 июня 2015 года и от 02 июля 2015 года были направлено ответчику по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 40а, кв. 9, указанному также в апелляционной жалобе. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзацу 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

Платежными поручениями N 3116 от 02 декабря 2014 года на сумму 20 000 руб. (оплата за август и сентябрь 2014 года), N 3218 от 11 марта 2015 года на сумму 20 000 руб. (оплата задолженности), N 3238 от 27 марта 2015 года на сумму 23 144 руб. 28 коп. (оплата электроэнергии - 3 144 руб. 28 коп., оплата аренды - 20 000 руб.) ответчиком были произведены платежи в адрес истца. Всего ответчиком оплачена задолженность в размере 60 000 руб.

За предъявленный истцом период с августа 2014 года по май 2015 года, ответчику было необходимо внести арендные платежи в размере 100 000 руб.

Следовательно, поскольку ответчик не в полном размере внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в судебное заседание не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку арендных платежей в сумме 105 940 руб. 00 коп. за период с 06 августа 2014 года по 31 мая 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.2 договора субаренды стороны предусмотрели, что за просрочку уплаты арендной платы, любых иных платежей по настоящему договору, Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет Арендатора.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в материалы дела не представил, иск не оспорил, судебной коллегией произведен расчет пени, с учетом оплат, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 96 700 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и Постановлении N 81 (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции ссылался на явную несоразмерность и завышенность предъявленной истцом ко взысканию неустойки. Иных оснований не указано.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года (с учетом определения от 22 сентября 2015 года), принятое по делу N А72-8222/2015, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года (с учетом определения от 22 сентября 2015 года), принятое по делу N А72-8222/2015, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аверьяновой Оксаны Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества "Симбирское Кольцо" 136 700 руб., в том числе: основной долг в размере 40 000 руб., пени в размере 96 700 руб., а также 4 966 руб. 52 коп. в возмещение по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Симбирское Кольцо" в пользу Индивидуального предпринимателя Аверьяновой Оксаны Алексеевны 403 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев