Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-19071/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А53-22065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор общества Свинарев Н.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.03.2015 Подгорный А.П.; представитель по доверенности от 30.03.2015 Квачук М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-22065/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Водолей",

заинтересованное лицо: Управление государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу (далее - управление) от 06.08.2015 N 476/10-03/15 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа превышающего 150000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что общество не отрицает факта совершения административного правонарушения, между тем ссылается на малозначительность противоправных действий.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители управления в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. На вопрос суда пояснили, что управление не обжаловало законность решение суда первой инстанции в части снижения суммы назначенного административного штрафа ниже низшего предела. Просили проверить законность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой обществом части.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО по надзору в сфере транспорта поступили материалы УФСБ России по Ростовской области N 115/20/3095 от 23.06.2015 в отношении Свинарева Н.Н. и Красина А.А., согласно которым 10.06.2015 вблизи хутора Потапов Волгодонского района Ростовской области осуществлялись авиационно-химические работы (далее - АХР) на воздушном судне Ан-2 RA-02205, принадлежащем ООО "Водолей", под управлением пилота Красина А.А.

25.06.2015 государственным инспектором отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении командира воздушного судна Ан-2 регистрационный знак RA-02205 Красина А.А. по факту нарушения правил использования воздушного пространства при выполнении АХР.

Во время проведения административного расследования административным органом были полученные достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Водолей", а именно: 12.06.2015 ООО "Водолей" совершено правонарушение в районе хутора Потапов Волгодонского района Ростовской области, выразившееся в осуществлении полетов воздушного судна самолета Ан-2 RA-02205 под управлением командира воздушного судна Красина А.А. в целях выполнения АХР в воздушном пространстве класса "G" без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

Кроме того, на борту воздушного судна отсутствовали документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц, а именно: свидетельство о государственной регистрации; сертификат эксплуатанта (копия); сертификат летной годности; разрешение на бортовую радиостанцию; действительные свидетельства членов экипажа воздушного судна.

Выявленные факты являются нарушением пункта 124 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - ФП ИВП-138), а также пункта 3.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, согласно которым командир ВС и эксплуатант ВС обеспечивают использование воздушного пространства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации.

Между тем, согласно письму директора филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 03.07.2015 N 1.1-1/4901, воздушное пространство в указанном районе относится к классу "G", планы полетов не поступали, разрешение на использование воздушного пространства не выдавалось, так, при выполнении данных полетов нарушены требования пунктов 109, 124 указанных Федеральных Правил.

В связи с выявленным нарушением 22.07.2015 старшим государственным инспектором отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания управления, в отношении общества, извещенного надлежащим образом, в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 401734 по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 06.08.2015 заместителем начальника управления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, в отсутствие представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесено постановление N 476/10-03/15, которым ООО "Водолей" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Водолей" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии со статьей 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам).

На основании пункта 1 статьи 66 Воздушного кодекса Российской Федерации к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно статье 67 Воздушного кодекса Российской Федерации, каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию: свидетельство о государственной регистрации; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации; разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, в соответствии с которым на Федеральное агентство воздушного транспорта возложены следующие полномочия: выдача лицензий и сертификатов, в том числе сертификатов (свидетельств) авиационного персонала гражданской авиации; государственная регистрация гражданских воздушных судов; ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации; выдача разрешений на бортовые радиостанции, используемые на гражданских воздушных судах (пункт 5.4.12 Положения).

Согласно статье 53 Воздушного кодекса Российской Федерации, лица из числа авиационного персонала гражданской авиации допускаются к деятельности при наличии сертификата (свидетельства). При этом требования, предъявляемые к авиационному персоналу гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1.3. Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.09.2008 N 147, выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов/полетного диспетчера гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям указанных Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие действующего свидетельства пилота у Красина А.А. и отсутствие судовых документов на воздушное судно самолет Ан-2 RA-02205, указывает на то, что общество не было наделено в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, так как на борту воздушного судна и у пилота отсутствовали надлежащим образом оформленные судовые и пилотские документы.

В соответствии со статьями 8 и 61 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие выполнение авиационных работ подлежат обязательной сертификации и являются эксплуатантами, то есть лицами, имеющими воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденные приказом Минтранса России от 23.12.2009 N 249, устанавливают сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата.

На момент совершения правонарушения ООО "Водолей" сертификата эксплуатанта не имело, таким образом, являлось лицом, не наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Статьями 16, 19 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространств. Нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Федеральных Правил ИВП-138 в пространстве класса "G" разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием.

В соответствии с подпунктом 123, 124 названных Правил, под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения. Уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса "G". Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса "G", уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

Пункт 3.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, обязывает капитана воздушного судна и эксплуатанта воздушного судна обеспечивать использование воздушного пространства Российской Федерации в порядке, установленном ФП ИВП - 138.

При этом следует учитывать, что сертификат (свидетельство) эксплуатанта не требуется только для владельца легкого воздушного судна авиации общего назначения, максимальный взлетный вес которого составляет менее 5 700 кг, в том числе вертолет, максимальный взлетный вес которого составляет менее 3 100 кг, в силу пункта 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, и в этом случае обязанность по соблюдению правил использования воздушного пространства ложится на капитана воздушного судна.

Для лиц, использующих воздушные суда для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, либо с большей максимальной взлетной массой сертификат эксплуатанта необходим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Водолей", являясь лицом, не наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, на воздушном судне самолете Ан-2 RA-02205 под управлением капитана воздушного судна Красина А.А. в районе х.Потапов, 12.06.2015 использовало воздушное пространство класса "G" без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации. Вмененное в вину правонарушение обществом по существу не оспаривается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях ООО "Водолей" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, в связи с наличием в действиях общества обстоятельств, смягчающих ответственность общества, и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, признал незаконным постановление в части назначенного штрафа в размере 300000 рублей, то есть, признал подлежащим исполнению постановление административного органа в части штрафа в размере 150000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, а также то, что общество не доказало исключительность случая совершенного правонарушения, а также не обосновало, что устранило вмененное правонарушение и приняло меры для недопущения впредь подобных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-22065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова