Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-10557/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А12-21968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации Захаровского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Клетский район, х. Захаров, ИНН 3412301267, ОГРН 1053455073748),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-21968/2012, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления Администрации Захаровского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 по делу N А12-21968/2012,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (Волгоградская область, Клетский район, х. Захаров, ИНН 3412302180, ОГРН 1093455001166) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 в отношении МУП "Коммунальщик" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Минина А.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Захаровское сельское поселение Клетского муниципального района Волгоградской области за счет казны Муниципального образования в лице Администрации Захаровского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области 1 201 438,58 рублей.

18.06.2015 исполнительный лист направлен арбитражным судом Волгоградской области по месту ведения лицевого (расчетного) счета ответчика, 07.07.2015 исполнительный документ возвращен в связи с неполным перечнем прилагаемых документов, 10.08.2015 исполнительный лист повторно направлен арбитражным судом Волгоградской области по месту ведения лицевого (расчетного) счета ответчика.

24.08.2015 поступило заявление Администрации Захаровского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области о рассрочке исполнения определения суда от 15.05.2015 сроком на шесть месяцев (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Администрация Захаровского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 указано, что АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Как следует из содержания названной выше нормы, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписанных судебным актом.

В нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ должник не представил надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствие в бюджете денежных средств.

Согласно части 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон. В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (ст. 242.1, 242.2 и 242.5 БК РФ).

Указанной главой БК РФ регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов.

Согласно статье 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные БК РФ документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69).

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансов ого органа муниципального образования (абзац пятый п. 3 ст. 217).

В силу специального указания п. 5 ст. 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований, является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких - либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (ст. 324 АПК РФ). Вместе с тем, каких - либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, а также того, что отсутствует возможность произвести оплату долга по не зависящим от нее причинам Администрация Захаровского сельского поселения не представила.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда, поскольку тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 15.05.2015 сроком на шесть месяцев Администрация Захаровского сельского поселения указывает на тяжелое имущественное положение.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением рассрочке исполнения определения суда, заявитель обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению. Однако, заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта и доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Довод заявителя о том, что тяжелое финансовое положение должника и факт дефицита бюджета являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, является неправомерным.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что тяжелое финансовое положение должника и дефицит бюджета, не являются основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

Вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения для всех без исключения субъектов права, включая органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Положения части 1 статьи 46 Основного закона (Конституции РФ), части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы государственной власти и местного самоуправления, исполнение судебного акта является неотъемлемым элементом судебной защиты и возлагает на государство обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов. Данные требования российского законодательства корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, который в своей практике исходит из применения принципа исполнения судебного решения в разумный (кратчайший) срок, признавая, что нарушение указанного принципа приводит к задержке исполнения решения, что является недопустимым нарушением права на судебную защиту.

Положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года N 1312-0-0, предусмотрена, обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором решения должны исполняться в разумный срок (без задержек), а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П императивно закреплено, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный (кратчайший) срок, а не формальный контроль за исполнением судебного акта.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года N 1312-О-О, четко указано, что положения пунктов 5, 6 статьи 242.2, пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлены на гарантирование возможности перераспределения бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, при этом ориентируя органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абз. 9 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусматривает обязательность исполнения судебного акта в кратчайший срок и не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Довод апеллянта о том, что отвлечение единовременно присужденной суммы в размере 1 201 438, 58 рублей для погашения, приведет к невозможности оплачивать первоочередные социально значимые расходы, носит предположительный характер и не соответствует сложившимся обстоятельствам по делу.

Кроме того, удовлетворение требований заявителя повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов, так как приведет к необоснованному увеличению срока проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и к возложению на должника обязанности по возмещению судебных расходов. Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта без ущербных последствий для должника и кредиторов невозможна, что противоречит цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также доказательств того, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и заявленная рассрочка исполнения судебного акта является самым целесообразным, единственно приемлемым и разумным способом исполнить решение.

При этом в соответствии с положением ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в

частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Администрации Захаровского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-21968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко