Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-13400/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А07-12197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-12197/2015 (судья Салихова И.З.).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - ООО НПО "Станкостроение", ответчик) о взыскании арендной платы за пользование транспортными средствами в размере 660 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО "Станкостроение" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель апелляционной жалобы полагает, что оформленный между истцом и ответчиком договор аренды является незаключенным ввиду невозможности индивидуализации имущества, являющегося предметом договора, в силу чего у его сторон отсутствуют права и обязанности, основанные на данном договоре. Кроме того, непередача истцом паспорта транспортного средства не соответствует требованиям пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность эксплуатации транспортного средства, соответственно, освобождает сторону от исполнения встречного обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу N А07-4656/2010 ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В. (л. д. 12, 13).

Определением суда от 05.02.2015 по делу N А07-4656/2010 конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 08.08.2015 (л. д. 14).

08 апреля 2013 года между ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." (арендодатель) и ООО НПО "Станкостроение" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, определенные в приложении N 1 к договору, без экипажа и без оказания услуг по управлению автомобилями и их эксплуатации (пункт 1.1 договора) (л. д. 19).

В силу пункта 1.4 договора арендодатель обязан передать арендатору автомобили, а также свидетельства о государственной регистрации, талоны техосмотров, ключи по акту приема-передачи.

Арендная плата за пользование автомобилями составляет 110 000 руб. (с учетом НДС) (пункт 3.1 договора).

Договор заключен на срок с 08.04.2013 до даты заключения арендодателем договора купли-продажи автомобилей по результатам реализации части имущества ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." в рамках процедуры конкурсного производства. При реализации в ходе конкурсного производства одного или нескольких автомобилей из представляемых по договору договор считается прекратившим свое действие только в отношении этих транспортных средств (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень передаваемых арендатору транспортных средств (л. д. 20 оборот).

Указанные в приложении N 1 транспортные средства переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 08.04.2013, в котором указано на надлежащее состояние транспортных средств, а также на передачу свидетельств о государственной регистрации, талонов техосмотров, страховых полисов (л. д. 20).

Истцом в материалы дела представлены копии паспортов транспортных средств (л. д. 21-42).

В период с 30.11.2014 по 30.04.2015 ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." и ООО НПО "Станкостроение" подписывались акты на выполнение работ-услуг от 30.11.2014 N 18573, от 31.12.2014 N 18580, от 31.01.2015 N 18590, от 28.02.2015 N 18597, от 31.03.2015 N 18606, от 30.04.2015 N 18615, свидетельствующие об аренде ответчиком транспортных средств за указанный период (л. д. 43-48).

Истец направил ответчику претензию от 27.05.2015 N 96, в которой просил в течение пяти банковских дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности в размере 660 000 руб. (л. д. 49).

Данная претензия была получена ООО НПО "Станкостроение" 27.05.2015, о чем свидетельствует штамп ответчика и подпись его работника на тексте претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО НПО "Станкостроение" обязательств арендатора по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013, ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае спорные правоотношения сторон возникли из указанного выше договора аренды транспортных средств.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 642 названного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оценив договор от 08.04.2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 названного Кодекса.

Так, в приложении N 1 к договору указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (указана марка автомобилей, тип, государственные номера).

Кроме того, договор аренды исполнялся сторонами, а именно: объекты аренды переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 08.04.2013 (л. д. 20), ответчиком подписывались акты на выполнение работ-услуг от 30.11.2014 N 18573, от 31.12.2014 N 18580, от 31.01.2015 N 18590, от 28.02.2015 N 18597, от 31.03.2015 N 18606, от 30.04.2015 N 18615, свидетельствующие об аренде ответчиком транспортных средств за период с 30.11.2014 по 30.04.2015.

С учетом исполнения сторонами условий указанного договора аренды и отсутствия между арендодателем и арендатором до момента обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями разногласий относительно объекта аренды арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды транспортных средств от 08.04.2013, включая предмет договора.

Документами в деле доказаны факт передачи истцом ответчику имущества в пользование и факт пользования имуществом.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не передал ему паспорта транспортных средств, что, по мнению ООО НПО "Станкостроение", исключает возможность их эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 611 названного ранее Кодекса имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как отмечено ранее, в силу пункта 1.4 договора арендодатель обязан передать арендатору автомобили, а также свидетельства о государственной регистрации, талоны техосмотров, ключи по акту приема-передачи.

В акте сдачи-приемки от 08.04.2013 стороны среди прочего указали на передачу арендодателем арендатору вместе с транспортными средствами свидетельств о государственной регистрации, талонов техосмотров, страховых полисов.

Таким образом, истец передал ответчику обусловленные договором аренды документы.

Кроме того, указание ответчика на отсутствие у него паспортов транспортных средств не исключает того обстоятельства, что он пользовался полученными транспортными средствами. В дело не представлены доказательства того, что у ответчика по вине истца были препятствия к использованию арендованных транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил суду доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по полной оплате арендной платы с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как приведены при неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-12197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова