Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48796/15

город Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-136830/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015

по делу N А40-136830/15, вынесенное судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО

к ООО Частное охранное предприятие "ФОБР"

о взыскании финансовой санкции

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и МО - Долгих А.А. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО Частное охранное предприятие "ФОБР" (далее - заинтересованное лицо, образовательное учреждение) штрафа в размере 44 136 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.09.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 не имеется.

Страхователь (заявитель) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) должен представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Управлением Пенсионного фонда установлено, что страхователем (заявителем) не представлены в срок сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования за 2 квартал 2013 года.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении заявителем нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Управлением Пенсионного фонда составлен акт N 44 от 02.09.2014 и принято решение N 987 от 08.10.2014 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ за совершение правонарушения: несвоевременное представление сведений за 2 квартал 2013 года в виде штрафа 44 136 руб.

Управлением Пенсионного фонда в адрес образовательного учреждения выставлено требование N 782 от 10.11.2014 об уплате финансовой санкции в срок до 03.12.2013.

Поскольку данное требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции о незаконности взыскания штрафа с образовательного учреждения правомерен, поскольку сделан с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что привлекая образовательное учреждение к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части оспариваемого решения Управление Пенсионного фонда указало только о факте представления недостоверных индивидуальных сведений.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

Между тем, в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 44 от 02.09.2014 и в решении N 987 от 08.10.2014 не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", поскольку не указано, в чем выразилась именно недостоверность представленных сведений.

Суд первой инстанции признал, что вывод о недостоверности представленных обществом сведений основан на несовпадении уплаченных сумм страховых взносов в отчетах АДВ-6-2 и РСВ-1, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной страхователем информации. Проверка же представленных обществом сведений должна производиться на основании документов, указанных в ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно сделать вывод о том, в чем заключается недостоверность сведений, и в результате каких виновных действий представлены именно недостоверные сведения.

Привлечение лица к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", служит цели обеспечения прав и законных интересов застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2009 г. N 987н), при представлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, орган пенсионного фонда направляет страхователю уведомление об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения образовательным учреждением соответствующего уведомления о необходимости устранения расхождений между представленными сведениями и сведениями, выявленными проверками, а также решения Территориального отделения ПФР о внесении изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

При рассмотрении настоящего дела Управление Пенсионного Фонда не доказало наличие в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения, а именно событие правонарушения и вину ответчика в его совершении.

Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-136830/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судьи

В.Я. Голобородько