|
25 ноября 2015 г.
|
Дело N А41-44876/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
от МАУ "ЖИЛФОНД" - Столярова Е.А., доверенность от 02.11.2015, N 29;
от ПАО "Мосэнергосбыт" - Носова Е.Н., доверенность от 07.07.2015, N 91-09-55;
от ООО "ЛУК "ЖКХ" - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-44876/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к муниципальному автономному учреждению "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службой", третье лицо ООО "Луховицкая управляющая компания "ЖКХ", о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службой" (далее - ответчик, МАУ "ЖИЛФОНД") о взыскании задолженности в размере 337 685 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 218 руб. 66 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "Луховицкая управляющая компания "ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, МАУ "ЖИЛФОНД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МАУ "ЖИЛФОНД" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72456949, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Договор подписан руководителями двух организаций, подписи скреплены печатями организаций, в нем соблюдены все требования, предъявляемые к договорам энергоснабжения данной категории (л.д. 6-10).
Порядок оплаты поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС в сроки согласованные в Приложении N 5 к Договору.
Во исполнение условий договора за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 337 685 руб. 48 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2015, счет-фактурой от 31.01.2015, счетом от 31.01.2015 N 07/08-29 (л.д. 19-24).
Поскольку ответчиком обязательства по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 72456949 надлежащим образом не исполнены, ПАО "Мосэнергосбыт", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержденной материалами дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие у него обязательств по оплате энергии, в связи с тем, что с 01.11.2014 на основании протоколов решений общих собраний собственников жилых помещений функции по управлению многоквартирными домами перешли на ООО "ЛУК ЖКХ", которое фактически является потребителем.
В судебном заседании апелляционного суда представитель МАУ "ЖИЛФОНД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 72456949 за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 на общую сумму 337 685 руб. 48 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2015, счет-фактурой от 31.01.2015, счетом от 31.01.2015 N 07/08-29 (л.д. 19-24).
Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств отказа от договора или направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг или оказания ему услуг другой организацией до обращения с исковым заявлением истца в суд.
Поскольку оплата за оказанные услуги за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 72456949 не произведена ответчиком надлежащим образом, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 337 685 руб. 48 коп. удовлетворены правомерно.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МАУ "ЖИЛФОНД" ссылается на отсутствие у него обязательств по оплате энергии, в связи с тем, что с 01.11.2014 на основании протоколов решений общих собраний собственников жилых помещений функции по управлению многоквартирными домами перешли на ОО
