Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23122/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-32082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Попова Г.В. по доверенности от 09.04.2015;

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 17467);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20685/2015) индивидуального предпринимателя Попова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-32082/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Вадима Александровича

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Вадим Александрович (ОГРНИП, далее-предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее- Комитет) от 13.04.2015 N 0338 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее- Закон Санкт-Петербурга N 273-70).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с обоснованным привлечением предпринимателя Попова В.А. к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Попов В.А. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 13.02.2015 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Итальянская, д.10/5, выявлен факт самовольной установки предпринимателем Поповым В.А. дополнительного элемента фасада -консоли с надписью "Кафе Русская кухня", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

По факту выявленного нарушения 13.02.2015 составлена служебная записка, правонарушение зафиксировано в акте осмотра от 13.02.2015 N 5190 с приложением ситуационного плана и фототаблицы. Материалы проверки направлены в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

16.03.2015 Комитетом в отношении предпринимателя Попова В.А составлен протокол об административном правонарушении N 0338, на основании которого 13.04.2015 принято постановление N 0338 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприниматель с указанным постановлением не согласился в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Указанное обстоятельство явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований п. 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Попов В.А, осуществляющий свою деятельность по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Итальянская, д.10/5, установил дополнительный элемент на фасаде указанного здания в виде консоли с надписью "Кафе Русская кухня". Указанная конструкция является самостоятельным обособленным объектом для размещения информации, следовательно, на него необходимо получить разрешение.

Необходимое разрешение на размещение консоли, выданные исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербург, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга, предприниматель не представил.

Факт установки консоли подтверждается актом осмотра с фотоматериалами, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

В рассматриваемом случае, Комитет в ходе производства по делу об административном правонарушении установил именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Предприниматель был извещен надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 в размере 10 000 рублей, поэтому не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков- со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения(за днем обнаружения правонарушения).

Рассматриваемое административное правонарушение относится к длящимся, днем его обнаружения следует считать 13.02.2015, когда был зафиксирован факт правонарушения в акте проверки.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции (13.04.2015), срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2015 года по делу N А56-32082/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Вадима Александровича -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова