Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 08АП-11853/15

город Омск

25 ноября 2015 г.

Дело N А46-7897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11853/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 по делу N А46-7897/2015 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" (ОГРН 1023000870265, ИНН 3009010009) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании 5 843 355 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" Лукашевича С.В. по доверенность N 2 от 26.02.2015 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" (далее - ООО "Приволжская ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании стоимости выполненных в рамках договора от 20.07.2010 N 14607 подрядных работ в размере 5 843 355 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 по делу N А46-7897/2015 исковое требование ООО "Приволжская ПМК" удовлетворено полностью, с ООО "НПО "Мостовик" в его пользу взыскано 5 843 355 руб. стоимости работ и 52 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что решение было вынесено в первое судебное заседание, не предоставив возможности ответчику представить свой отзыв с возражениями по данному делу. По сведениям бухгалтерского учёта в ООО "НПО "Мостовик" отсутствуют документы, представленные в дело истцом, соответственно возникает вопрос об их подлинности. Также не представлена в материалы дела доверенность лица, подписавшего акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Между тем, задолженность в пользу ООО "НПО "Мостовик" составляет 25 687 678 руб. 99 коп., о взыскании которой готовится исковое заявление в суд.

От ООО "НПО "Мостовик" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае ответчик не указал и документально не доказал наличие уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ООО "НПО "Мостовик" в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, подробно приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Приволжская ПМК" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "НПО "Мостовик", считая, что его направленным на затягивание срока вступления решения в законную силу и его принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "НПО "Мостовик".

Представитель ООО "Приволжская ПМК" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N 14607 на выполнение подрядных работ от 20.07.2010, ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

По условиям указанного договора ООО Приволжская ПМК" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО "НПО "Мостовик" (подрядчика) собственными и/или привлечёнными силами выполнить работы по проведению рыбомелиоративных мероприятий по расчистке и углублению ерика Широкий и формированию территории острова охотничье-рыболовной базы "Лотос" на объекте "Реконструкция базы "Лотос", расположенной в Камызякском районе Астраханской области, с. Гандурино, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

По утверждению истца, им выполнены работы на сумму 5 843 355 руб., доказательством чего являются односторонние акт формы КС-2 от 23.05.2014 на сумму 4 061 575 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 23.05.2014 на сумму 4 061 575 руб., акты формы КС-2 от 21.07.2014 на сумму 382 192 руб. и 1 399 588 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 21.07.2014 на сумму 1 781 780 руб., направленные заказчику.

Отношения сторон, возникшие на основании названного выше договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Это означает, что организация приемки работ является обязанностью заказчика.

По смыслу статей 740, 746, 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором и передача их заказчику (ответчику).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В свою очередь, необоснованность отказа заказчика (ответчика) от подписания акта о приемке работ можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При непредставлении заказчиком доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке работ односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Ответчик факт получения акта формы КС-2 от 23.05.2014 на сумму 4 061 575 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 23.05.2014 на сумму 4 061 575 руб., актов формы КС-2 от 21.07.2014 на сумму 382 192 руб. и 1 399 588 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 21.07.2014 на сумму 1 781 780 руб. не опровергнут.

Доказательств того, что получив названные документы, подрядчик организовал приемку выполненных субподрядчиком работ в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, не представлено.

Допустимых доказательств выполнения работ в ином, чем заявлено объеме, на иную стоимость, что могло бы явиться основанием для отказа в принятии обозначенных в представленных истцом односторонних актах формы КС-2 работ и справок по форме КС-3, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения претензии ООО "Приволжская ПМК" от 01.06.2015 (том 4 л. 38) ООО "НПО "Мостовик" не возразило против наличия у него обязанность произвести оплату работ. Обратное ответчиком не доказано.

Утверждение подателя жалобы о том, что сведениям бухгалтерского учёта в ООО "НПО "Мостовик" отсутствуют документы, представленные в дело истцом, документально не подтверждено.

О фальсификации представленных ООО "Приволжская ПМК" доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, документов, позволяющих прийти к выводу об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Факты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, носят предположительный характер, излагаются им в связи с возложением обязанности на истца представить соответствующие подтверждающие документы.

Однако позиция ответчика, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть сомнения ООО "НПО "Мостовик" в приложенных к иску документах, в отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование возражений на исковое требование, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Довод ООО "НПО "Мостовик" об отсутствии доверенности лица, подписавшего с его стороны акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истец основывает свои требования на односторонних актах.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение было вынесено в первое судебное заседание, не предоставив возможности ответчику представить свой отзыв с возражениями по данному делу, между тем, задолженность ООО "Приволжская ПМК" в пользу ООО "НПО "Мостовик" составляет 25 687 678 руб. 99 коп., о взыскании которой готовится исковое заявление в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В определении Арбитражного суда Омской области от 29.07.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.08.2015 на 09-50 час. было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 25.08.2015 в 09-55 час.

Ответчиком возражения против перехода к судебному заседанию не заявлены.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 03.08.2015 (том 1 л. 3), следовательно, до 25.08.2015 у него имелось достаточно времени подготовить процессуальную позицию по иску и выразить ее в отзыве на исковое заявление с предоставлением подтверждающих документов, а также заявить встречное исковое заявление.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Однако ответчик указанные процессуальные действия не совершил, в связи с чем несет риск наступления последствий их несовершения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчиком погашена полностью либо в части суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии встречных требований к истцу ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости работ в размере 5 843 355 руб.

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО "НПО "Мостовик" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 по делу N А46-7897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков